Ухвала суду № 101046207, 21.10.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4443/21

У Х В А Л А

21.10.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури І.Д.Симйона, обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_1 та О.Ю.Захарченка, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 06.08.2021р. до ЄРДР за №12021071080000329 по обвинуваченню-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одружений, раніше судимий 11.06.2021р. Виноградівським районним судом за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.263 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначений обвинувальний акт.

На стадії заявлення клопотань в порядку ст.350 КПК України захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , якого підтримали обвинувачений, його законний представник, адвоката ОСОБА_5 , заявили клопотання про виклик свідків та залучення законного представника.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування стороною захисту відібрано пояснення від двох безпосередніх свідків, яких сторона захисту просить викликати та допитати в судовому засіданні з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, а саме: свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які попередньо відкриті процесуальному прокурору в порядку ч.11 ст.290 КПК України. Крім того, згідно постанови слідчого ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Більце Д.Р. одного з свідків сторони захисту, а саме ОСОБА_6 залучено як законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 . Оскільки, ОСОБА_6 є безпосереднім свідком, то при її допиті буде відсутній законний представник обвинуваченого чим може бути допущено обмеження його прав, а саме права законного представника ставити питання свідку.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку прокурора, який, не заперечуючи проти допиту в суді свідка ОСОБА_8 , проте заперечував проти допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , яка являється законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки така була в якості законного представника присутня під час досудового слідства, знайома з матеріалами справи, матеріали справи були їй відкриття, а відтак в цій частині клопотання просив відмовити та відповідно відмовити у залученні до розгляду у справі в якості законного представника службу у справах дітей Виноградівської РДА, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений під час судового розгляду має право брати участь у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно ст.44 КПК України законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

Між тим, відповідно до ч.4 зазначеної статті КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Оскільки захисник, звертаючись до суду із зазначеним клопотанням, не вказав в ньому, які дії чи інтереси законного представника ОСОБА_10 суперечать в даній справі інтересам особи, яку вона представляє, а відтак в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 являється законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , а відтак така була в якості законного представника присутня під час досудового слідства, знайома з матеріалами справи, які їй були відкритті відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім цього, на переконання суду, зміна процесуального статусу ОСОБА_2 як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 .Бровді на статус свідка у справі, негативно вплине на розгляд справи та здійснення належного захисту інтересів неповнолітнього обвинуваченого в судовому процесі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.44,331,350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого Я.В.Вайдич про виклик свідків та залучення законного представника– задоволити частково.

Викликати та допитати в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 .Вайдича про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , яка являється законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , та залучення до розгляду у справі в якості законного представника службу у справах дітей Виноградівської РДА- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта