Ухвала суду № 101045691, 12.11.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/14395/21

№1-кс/263/5187/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., при секретарі Татар О.М., за участю прокурора Корольова А.А., слідчого Машкіна М.О, захисника адвоката Черкаса В.М., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Донецькій області Машкіна М.О. внесеного у кримінальному провадженні №12020050000000142 від 25.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Димитрові, Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №120200500000000142.

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у якому зазначено, що у невстановлений слідством місяць день та час, але не пізніше 25.02.2020 року, ОСОБА_1 із корисливих мотивів, розуміючи, що його дії носитимуть кримінальний характер, перебуваючи у місті Києві, вирішив почати займатись збутом особливо небезпечних наркотичних засобів на території Донецької області. Так останній звернувся до невстановленої слідством особи, та запропонував останньому діючи в групі разом із ОСОБА_1 здійснювати збут наркотичних засобів метадон за ціною 1200 гривень за один грам та концентрат з макової соломи за ціною 500 гривень за один грам на території Донецької області шляхом влаштування закладок. При цьому за домовленістю поміж один одним, невстановлена слідством особа взяла на себе роль особи, яка отримуючи наркотичний засіб буде завозити його до Донецької області, де шляхом влаштування закладок у різних місцях буде його ховати, місця влаштування закладок, буде позначати, та записувати координати влаштованих закладок. Зазначені координати невстановлена слідством особа повинна буде передавати ОСОБА_1 , який відвів собі роль оператора, та який перебуваючи у місті Києві буде приймати від наркозалежних осіб заявки щодо отримання наркотичного засобу метадону, або концентрату з макової соломи, а після отримання грошових коштів на банківську картку від наркозалежної особи, називатиме особі координати влаштованої невстановленою слідством особою закладки із наркотичним засобом. Грошові кошти, виручені за збут наркотичного засобу невстановлена слідством особа та ОСОБА_1 будуть розподіляти поміж собою.

Також, в невстановлений слідством місяць день та час, але не пізніше 03.12.2020 року, невстановлена слідством особа під час невстановлених слідством обставин, придбала з метою збуту поліетиленовий згорток, в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», загальна маса якого складає 3.183 г в перерахунку на основу, а також поліетиленовий згорток в якому знаходяться два медичні шприці – у одному з яких знаходиться в`язка рідина темно-коричневого кольору яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи склала 5,4953 г в перерахунку на суху речовину. В іншому шприці безбарвна рідина з різким запахом є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю – ангідридом оцтової кислоти. Маса ангідриду склала 4,0471 г, які почала зберігати з метою збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_1 .

Після чого в невстановлений слідством місяць день та час, але не пізніше 03.12.2020 року невстановлена особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 , прибула до с. Новоселидівка, Покровського району, Донецької області, де підійшла до будинку АДРЕСА_2 , та з права, поблизу кабелю, під маленьке деревце, за координатами 17,92046, 56,11213 поклала поліетиленовий згорток в якому знаходяться два медичні шприці – у одному з яких знаходиться в`язка рідина темно-коричневого кольору яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи склала 5,4953 г в перерахунку на суху речовину. В іншому шприці безбарвна рідина з різким запахом є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю – ангідридом оцтової кислоти. Маса ангідриду склала 4,0471 г, після чого передав ОСОБА_1 координати влаштованої закладки з особливо небезпечним наркотичним засобом.

Після цього в невстановлений слідством місяць день та час, але не пізніше 03.12.2020 року невстановлена особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 , прибула до міста Курахове, Донецької області, де попрямувала по дорозі в сторону баз, де поблизу трансформатора, під друге дерево «горіх» поклала поліетиленовий згорток, в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», загальна маса якого складає 3.183 г в перерахунку на основу, після чого передав ОСОБА_1 координати влаштованої закладки з наркотичним засобом.

03.12.2020 року об 13.08 годині, оперативний покупець ОСОБА_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів, в рамках контролю за вчиненням злочину, за мобільним додатком «Ватсап», здійснив дзвінок та у розмові з ОСОБА_1 замовив десять грамів наркотичного засобу концентрату з макової соломи, за ціною по 500 гривень за один мл наркотичного засобу, та чотири грами метадону за ціною 1300 гривень за один грам. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою назвав ОСОБА_2 цифри електронного гаманця «Глобал Моні», куди ОСОБА_2 через банківський термінал перевів грошові кошти в сумі 12000 гривень, після чого 03.12.2020 року ОСОБА_1 передав повідомлення ОСОБА_2 з координатами влаштованих невстановленою слідством особою закладок: с. Новоселидівка, Покровського району, Донецької області, поблизу будинку 51 по вул. Артема, та з права, поблизу кабелю, під маленьким деревцем, за координатами 17,92046, 56,11213, та місто Курахове, Донецької області, по дорозі в сторону баз, поблизу трансформатора, під друге дерево «горіх».

Після чого 03.12.2020 року, в рамках контролю за вчиненням злочину у с. Новоселидівка, Покровського району, Донецької області, поблизу будинку 51 по вул. Артема, з права, поблизу кабелю, під маленьким деревцем, за координатами 17,92046, 56,11213 виявлено і вилучено поліетиленовий згорток в якому знаходяться два медичні шприці – у одному з яких знаходиться в`язка рідина темно-коричневого кольору яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи склала 5,4953 г в перерахунку на суху речовину, які ОСОБА_1 незаконно збув, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою.

Після чого 03.12.2020 року, в рамках контролю за вчиненням злочину у місті Курахове, по дорозі в сторону баз, поблизу трансформатора, під другим деревом «горіх» виявлено і вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною білого кольору, який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», загальна маса якого складає 3.183 г в перерахунку на основу, який ОСОБА_1 незаконно збув, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення обґрунтована процесуальними документами та письмовими доказами, долученими до клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Черкас В.М. заперечували проти клопотання та просили обрати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, доводи підозрюваного та його захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали суд бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_1 до вказаних кримінальних правопорушень і такі є переконливими для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ст.176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким злочином. Також, суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не судимий, працює за наймом, одружений, має на утриманні малолітню дитину та мати похилого віку, яка має захворювання, які потребують постійного лікування.

Зважаючи на викладене, враховуючи кожну обставину окремо та в сукупності, проводячи оцінку поданих доказів, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слід дійти висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж утримання під вартою, у виді домашнього арешту.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає застосуванню на 56 днів до 06 січня 2022 року, тобто з моменту повідомлення підозри ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , на строк 56 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 січня 2022 року, включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого із встановленою періодичністю або за викликом;

2. не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4. не залишати місце постійного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , щоденно цілодобово;

5. утримуватися від спілкування з особами, які є учасниками цього кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУ НП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Ковтуненко