Вирок № 101045352, 12.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6985/21

Провадження № 1-кп/127/299/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Литвинюка С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кадочнікова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 27 лютого 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020020010000445 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.04.2019 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 14.20 год. 26.02.2020, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4, помітив велосипед торгової марки «Spelli» моделі «SX3500», належний ОСОБА_2 , після чого в ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного велосипеду, після чого, шляхом вільного доступу, о 14 год. 24 хв. 26.02.2020 безперешкодно вивіз його та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/20-21 від 22.04.2020 вартість велосипеду торгової марки «Spelli» моделі «SX3500» на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 7963,81 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 7963,81 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 у невстановлений час 16.03.2020, маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи повторно, ОСОБА_1 через незачинені дерев`яні двері проник всередину підсобного приміщення вищевказаного домогосподарства.

В подальшому, ОСОБА_1 , маючи вільний доступ до велосипеду марки «Trek», вартість якого, згідно висновку експерта № 2772/20-21 від 22.04.2020, могла складати 1278,00 грн., безперешкодно вивіз його з підсобного приміщення домогосподарства та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1278,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчинені кримінальних правопорушень визнав частково, суду повідомив, що будучи на підпитку, прийшов до друга ОСОБА_4 , якого, як виявилося, не було вдома. Перебуваючи на подвір`ї, він побачив біля сараю велосипед. Велосипед був у місці загального користування. Він подумав, що велосипед належить його другу ОСОБА_4 , який був би точно не проти того, що він взяв його покористуватися. Тому він сів на вказаний велосипед та поїхав. Він не помітив, що колеса спущені. Коли зрозумів, що велосипед належить бабусі (сусідці ОСОБА_4 ,), то одразу передав його поліції для подальшого повернення потерпілій. По іншому епізоду зазначив, що йшов з другом та побачив велосипед, який стояв на подвір`ї. Зайшов на подвір`я та вкрав вказаний велосипед. Наголосив, що визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та щиро кається. Проте, не визнає ту обставину, що проникав у сарай для здійснення крадіжки, оскільки велосипед стояв на дворі, у місці загального користування, а не в приміщенні сараю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 26.02.2020 року близько 14:00 год. приїхав на велосипеді до брата - ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Велосипед поставив біля будинку та зайшов в гараж. В гаражі перебував близько 5 хвилин. Коли вийшов з гаражу велосипеда вже не було. Вказаний велосипед марки «Spelli SX3500» чорно-синього кольору придбав в магазині «Велохаус» за 11600,00 гривень. Після події, ОСОБА_2 звернувся до сусідів, які йому надали відеозапис з камер відеоспостереження. На відеозаписі побачив обвинуваченого, який разом ще з однією особою проходив біля подвір`я та дивився на велосипед. Через пару хвилин, ОСОБА_1 повернувся до подвір`я та самостійно викрав його велосипед. ОСОБА_2 зазначив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду повідомила, що в березні 2020 року в день крадіжки вона перебувала на роботі. Вдома був її онук ОСОБА_6 , який допомагав за її проханням по домогосподарству, чистив кукурудзу в сараї. Онук їй телефоном повідомив, що його мати кличе до дому. Близько 15:30 год. знову зателефонував онук та повідомив, що коли він повернувся до сараю, то виявив, що з сараю викрали велосипед. Велосипед стояв в сараї зі спущеними колесами, так як цілу зиму ним ніхто не користувався. Приїхавши додому, вона в сараї побачила куртку, яка лежала на підлозі біля виходу з сараю та яка перед тим висіла на велосипеді. Далі ОСОБА_3 викликала працівників поліції. Працівникам поліції ОСОБА_3 повідомила, що до її сусіда ОСОБА_4 часто приходять друзі. ОСОБА_4 , який вийшов до неї та працівників поліції повідомив, що в день крадіжки до нього приходив ОСОБА_1 . Працівники поліції показали ОСОБА_4 фото, на якому він впізнав ОСОБА_1 . ОСОБА_4 подзвонив до знайомих, які повідомили, що ОСОБА_1 приходив до них з велосипедом зі спущеними колесами. ОСОБА_3 повідомила, що доступ до подвір`я будинку є у 5 сімей, які живуть у вказаному будинку. До сараю доступ є тільки в неї та членів її сім`ї, сарай не належить до приміщення загального користування та саме у вказаному сараї вона зберігала свої речі. Велосипед стояв в сараї, того дня двері в сарай були зачинені не на замок, а просто закриті. На вході в сарай була кукурудза, яку чистив онук. Велосипед він не доставав, оскільки він ще не був приведений до ладу після зими та онук їм ще не користувався. Велосипед у вказаний час використовувався як вішак на якому були речі (куртка), якою користувались в господарстві. Свої речі, зокрема велосипед, вони ніколи не залишали без догляду у спільному дворі. Викрадений велосипед їй повернули, претензій до ОСОБА_1 вона не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що того дня знаходився дома. В 7:00 до нього заїхав ОСОБА_1 , який хотів з ним поговорити. Проте ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_8 попросив його піти. ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_1 прийшов до нього разом з гірським велосипедом зі спущеними колесами, однак де взяв велосипед останній не повідомив.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 26.02.2020 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_2 . Згідно вказаної заяви, він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 26.02.2020 року близько 14:20 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу викрала належний йому велосипед марки "Spelli".

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 27.02.2020 року, номер кримінального провадження 12020020010000445, що підтверджується витягом з ЄРДР від 27.04.2020 року.

З копії документу на велосипед та копії товарного чеку вбачається, що ОСОБА_2 придбав вказаний велосипед в магазині «Велохаус».

Згідно висновку експерта № 2771/20-21 від 22.04.2020 року, ринкова вартість досліджуваного велосипеда торгової марки "Spelli" моделі "SX3500" з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 26.02.2020 року, могла складати 7963,81 грн. (сім тисяч дев`ятсот шістдесят три грн. вісімдесят одна коп..), при умові робочого стану.

З постанови про визнання документу речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 14.04.2020 року вбачається, що DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_5 було визнано речовим доказом.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.12.2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав велосипед, який знаходиться під фото № 2, а саме велосипед який останній придбав у ОСОБА_1 .

За епізодом 16.03.2020 року

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 16.03.2020 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_3 . Згідно вказаної заяви, вона просила прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 14.03.2020 року 12:00 год. по 16.03.2020 року 15:30 год., таємно шляхом проникнення до кладової прибудови на території її володіння по АДРЕСА_6 , здійснила крадіжку її велосипеда.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 17.03.2020 року, номер кримінального провадження 12020020010000602, що підтверджується витягом з ЄРДР від 11.12.2020 року.

З протоколу огляду місця події від 16.03.2020 року вбачається, що оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення - підсобне приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_3 .

З протоколу огляду місця події 30.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки "Trek" Bicycle Corporation Children's Bicycles " серії EN k 765 в корпусі чорно-синього кольору. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що даний велосипед він викрав 16.03.2020 року по АДРЕСА_3 .

З постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 30.03.2020 року вбачається, що велосипед марки «Trek», вилучений у ОСОБА_1 визнано речовим доказом.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 було пред`явлено фото велосипедів для впізнання, остання впізнала викрадений у неї велосипед, який був зображений на фото під № 1.

Відповідно до розписки від 12.12.2020 року ОСОБА_3 передали на відповідальне зберігання належний їй велосипед.

Згідно висновку експерта № 2772/20-21 від 22.04.2020 року, ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда торгової марки "Trek", діаметром коліс 24, на 7 швидкостей, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 1278,00 грн. (одна тисяча двісті сімдесят вісім грн. 00 коп.), при умові робочого стану.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2020 року та відеозапису слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_1 повідомив та показав всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_4. На місці вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що біля підсобного приміщення, яке на той час було не зачинене, з зовні стояв велосипед зі спущеними колесами, який в подальшому він викрав.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, потерпілих, свідків, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_1 у повторному вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжок), в тому числі поєднаного з проникненням у інше приміщення є доведеною.

Так, в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 суду повідомлено, що він не заперечує факту того, що він 26.02.2020 року та 16.03.2020 року заволодів (викрав) два велосипеди. ОСОБА_1 підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини викрадення велосипеду ОСОБА_2 , зазначивши, що він дійсно проходив з знайомим по АДРЕСА_5 , побачив велосипед, що стояв без нагляду та вирішив ним заволодіти. В цією метою він сів на велосипед та поїхав, велосипед реалізував. Вказані показання обвинуваченого повністю підтверджені показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який суду повідомив, що на 5 хвилин залишив велосипед без нагляду поки перебував у брата, а коли вийшов, то побачив, що велосипед зник. Оглянувши запис з камер відеоспостереження він побачив як ОСОБА_1 сів на вказаний велосипед та поїхав.

Вказані докази в сукупності з письмовими документами, а саме заявою про вчинення кримінального правопорушення, речовим доказом (ведозаписом) з місця події та висновком експертизи, якою підтверджено вартість викраденого майна, переконують суд у доведеності винуватості ОСОБА_1 за зазначеним епізодом.

Оцінюючи сукупність доказів по епізоду від 16.03.2020 року суд приймає до уваги наступне. Як вже зазначалось, ОСОБА_1 не оспорює факту заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 , а саме велосипедом. Не оспорює він дати вчинення вказаного кримінального правопорушення та предмет злочинного посягання, зазначаючи, що дійсно 16.03.2020 року, перебуваючи на подвір`ї свого знайомого ОСОБА_4 , не заставши його вдома, побачив велосипед, сів на нього і поїхав.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що думав, що вказаний велосипед ОСОБА_4 , а тому він може ним покористуватись.

Оцінюючи вказане суд виходить з того, що крадіжкою є таємне заволодіння чужим майном. При цьому зазначене майно має бути чужим для особи, що вчиняє заволодіння, тобто їй не належати. В даному випадку ОСОБА_1 заволодів чужим для нього майном, взяв велосипед без дозволу власника, що утворює склад об`єктивної сторони крадіжки. Значення, що при вказаному думав ОСОБА_1 щодо правомірності його дій, для кваліфікації не має, оскільки обвинувачений заволодівав чужим майном, не отримавши згоди та дозволу власника на розпорядження ним.

Оцінюючи доведеність кваліфікуючої ознаки вказаного кримінального правопорушення - проникнення в приміщення, суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_1 заперечив факт того, що велосипед перебував у підсобному приміщенні, зазначивши, що велосипед стояв у дворі загального користування. Вказане він стверджував як в судовому засіданні так і під час слідчого експерименту.

В той же час потерпіла ОСОБА_3 суду повідомила, що велосипед зберігався саме в підсобному приміщенні, зберігався він там у неробочому стані, зі спущеними колесами. При цьому потерпіла повідомила, що випадків залишення велосипеду, або іншого майна в подвір`ї не траплялось, оскільки подвір`я є місцем загального користування.

Суд приймає до уваги саме показання потерпілої, оскільки вони відповідають обставинам справи та звертає увагу на ряд фактів. Перше це факт того, що потерпіла повідомила, що одразу після крадіжки вона звернулась до свого сусіда ОСОБА_4 , який має з нею спільне в користуванні подвіря. Вказане було зумовлено тим, що ОСОБА_4 часто вживає алкогольні напої та до нього часто приходять друзі, які також ведуть аналогічний спосіб життя. У вказаному переконався суд, почувши показання самого обвинуваченого, який зазначив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пішов до ОСОБА_4 , безперешкодно потрапив на подвір`я та виявив відсутність ОСОБА_4 вдома.

Така обстановка, що склалась між сусідами, які мають спільне подвір`я переконує суд у тому, що потерпіла правдиво стверджує, що ніколи її власність у подвір`ї не залишається без нагляду та там не зберігається.

З показань потерпілої судом встановлено, що вона виявила сліди того, що велосипед забирався саме з приміщення сараю, оскільки біля виходу з сараю на підлозі перебувала куртка, яка до вказаного висіла на велосипеді.

З заяви потерпілої слідує, що вона з самого початку, звертаючись до правоохоронних органів, вже стверджувала, що велосипед викрали з підсобного приміщення де він зберігався.

Вказане приміщення оглянуто в ході досудового розслідування як місце вчинення злочину, повідомлене з самого початку потерпілою.

Таким чином, показання потерпілої є послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують факт того, що велосипед не міг зберігатись та не зберігався в загальнодоступному місці, як про це стверджує обвинувачений, а в момент заволодіння перебував у підсобному приміщенні, викрадення з якого утворює кваліфікуючу ознаку крадіжки вчинення з проникненням в інше приміщення.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1 , суд кваліфікує дії обвинуваченого:

за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики наданої Якушинецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області №1242/08-04 від 16.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Згідно з довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/2151 від 24.04.2020 року, ОСОБА_1 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №1240 від 23.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

Згідно вимоги про судимість від 01.03.2021 року та копій вироків, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення маючи не зняту і не погашену судимість, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів, який утворює непогашена судимість обвинуваченого за вироком від 07.09.2006 року за ст. 122, 296 КК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, винуватість визнав частково, офіційно не працює, вчинив кримінальне правопорушення в період не знятої і не погашеної судимості, шкоду в повному обсязі потерпілим не відшкодував, враховуючи думку потерпілих , суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 1144,08 гривень.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі та вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи кількість епізодів та сукупність кримінальних правопорушень, суд приймає рішення про продовження відносно ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання вказаного у протоколі затримання, тобто з 15 лютого 2021 року до дати набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1144,08 гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велосипед марки "Trek", вилучений у ОСОБА_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: