Рішення № 101043, 23.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.06 р. Справа № 10/195

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представники сторін:

від позивача – Лучків М.І.– довіреність ;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Міжнародний колегіум аудиту» м.Обухів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» м.Макіївка,

про стягнення заборгованості 30 000 грн., пені у сумі 3 544,93 грн. -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Міжнародний колегіум аудиту» м.Обухів, з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» м.Макіївка, про стягнення заборгованості у сумі 30 000 грн. за договором б/н від 29.08.2005 р., пені у сумі 3 544,93 грн. за прострочення виконання зобов’язань .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на договір б/н від 29.08.2005 р., акт прийому – передачі робіт від 18.01.2006 р., копію Бізнес-плану «Модернізація автомобільної техніки «КАМАЗ», розрахунок заборгованості та пені.

29.06.2006 р. від позивача надійшло клопотання про доповнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті адвокатських послуг у розмірі 8 000 грн.

Заявлене клопотання суд задовольнив на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідача у судові засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив. Відповідно до поштових повідомлень № 378378, № 391793 час і місце слухання справи належним чином повідомлена.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Заява до суду надійшла 02.06.2006 р.

В порядку передбаченому ст.69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи продовжувався на 1 місяць.

Таким чином, розгляд справи по суті має бути закінчений в строк до 02.09.2006 р.

Розглянув надані позивачем документи, суд вважає, що їх достатньо для розгляду по суті. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 2889.08.2005 р. між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) р. був укладений договір б/н на розробку бізнес-плану.

Як убачається з умов вказаного договору (п.1.1.) сторони домовились про розробку бізнес-плану модернізації автомобільної техніки «КАМАЗ».

У розділі 3 договору сторони встановили порядок оплати послуг.

Термін дії договору сторони встановили з моменту підписання договору до повного виконання сторонами своїх зобов’язань .

Підставою звернення позивача до суду стали ті обставини, що відповідач не виконав прийнятих на себе зобов’язань за договором б/н від 29.08.2005 р.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Як визначено положеннями ст.11 Цивільного кодексу України (у редакції 2003 р.), підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначено послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як убачається з умов договору б/н від 29.08.2005 р. сторони визначили, що позивач виконує роботи по розробці бізнес-плану, а відповідач сплачує виконані роботи.

Позивач до суду надав копію Бізнес-плану виконаного на замовлення відповідача «Модернізація автомобільної техніки КМАЗ».

Положеннями пункту 1.3. сторони домовились, що передача плану здійснюється за Актом прийому -передачі, який підписується сторонами.

Як убачається з Акту прийому передачі, виконавець провів роботи по договору б/н від 29.08.2005 р. та був розроблений бизнес план.Сторони засвідчили у Акті, що претензій один до одного не мають.Акт прийому-передачі підписаний сторонами 18.01.2006 р.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання виникають у тому числі з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом., але таких, які йому не суперечать.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Як убачається з пункт 3.1. угоди, сторони встановили, що вартість проведених робіт складає 30 000 грн.

У пункті 3.2. сторони передбачили авансовий оплату за проведені роботи у розмірі 50 % від вартості послуг, строк оплати наступних 50 % сторони визначили в термін до 20.10.2005 р. – 25 %; до 20.11.2005 р. -25 %.

Всупереч умовам договору, відповідач не здійснив прийнятих на себе зобов’язань .

Факт отримання претензії № 1 від 13.03.2006 р. відповідачем, підтверджується підписом посадової особи Тарсуновою Е.І. від 21.03.2006 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по договору б/н від 29.08.2005 р. у сумі 30 000 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 3 544,93 грн., суд враховує наступне.

Положеннями статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання .

Як визначили сторони у п.4.7. угоди, у випадку порушення строків оплати відповідач сплачує пеню у розмірі не менш подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Враховуючи те , що суд дійшов про наявність суми основного боргу, вірне застосування ставки НБУ, позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 3 544,93 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення витрат по сплаті адвокатських послуг у сумі 8 000 грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить послуги адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться у статті 2 Закону України “Про адвокатуру”.

Таким чином, статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам.

Як убачається з договору про надання послуг від 01.06.2006 р., позивачем було залучено підприємство ТОВ «Цент антикризового управління» для представлення інтересів замовника у господарському суді по справі № 10/195.

Відповідно до довідки управління статистики до виду діяльності ТОВ «Цент антикризового управління» відноситься адвокатська діяльність.

З представлених до суду документів, а саме розпорядження № 4 від 29.05.2006 р., довідки № 01-15/29 від 23.06.2006р., свідоцтва про адвокатську діяльність № 1736, виписки з банку від 05.06.2006 р. про перерахування 8 000 грн., лист від 06.06.2006 р., суд вважає, що відшкодування вартості адвокатських послуг підлягає задоволенню.

Господарські витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 11 Цивільного кодексу України, статтями 174, 193, 230 Господарського кодексу України, на підставі статей 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Міжнародний колегіум аудиту» м.Обухів, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» м.Макіївка, про стягнення заборгованості у сумі 30 000 грн. за договором б/н від 29.08.2005 р., пені у сумі 3 544,93 грн. за прострочення виконання зобов’язань .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» м.Макіївка (86137, м.Макіївка, вул.Заводська, 10, р/р 26006301526511 у філії ЦГВ «Промінвестбанк» у м.Макіївці, МФО 334516, ЄДРПОУ 05461467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Міжнародний колегіум аудиту» м.Обухів (08700, Київська обл.. м.Обухів, вул. Київська, 64/120, р/р 2600701481 у АБ «Клиринговий Дім» м.Київ, МФО 300647, ЄДРПОУ 334281210161) заборгованість у сумі 30 000 грн. за договором б/н від 29.08.2005 р., пеню у сумі 3 544,93 грн. за прострочення виконання зобов’язань.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» м.Макіївка (86137, м.Макіївка, вул.Заводська, 10, р/р 26006301526511 у філії ЦГВ «Промінвестбанк» у м.Макіївці, МФО 334516, ЄДРПОУ 05461467) на користь Товариства з обмеженю відповідальністю «Аудиторська фірма «Міжнародний колегіум аудиту» м.Обухів (08700, Київська обл.. м.Обухів, вул. Київська, 64/120, р/р 2600701481 у АБ «Клиринговий Дім» м.Київ, МФО 300647, ЄДРПОУ 334281210161 ) витрати по державному миту у сумі 335,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 8 000 грн.

Видати накази після набуття рішення законної сили.

Суддя Приходько І.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.