Ухвала суду № 101042801, 08.11.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3696/21

1-кс/705/1006/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В.

при секретарі судового засідання Романовій О.М.

за участю заставодавця ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання заставодавця в кримінальному провадженні №12021250320000882 за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_1 про повернення застави –

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із заявою про повернення застави, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.08.2021 року за №12021250320000882 відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.08.2021 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковським Р.В. винесено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Уманського РУКП ГУНП в Черкаській області Алексєєва В.В. задоволено частково. Щодо підозрюваного ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який рахується із 24.08.2021 року до 22.10.2021 року. Визначено ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн.

27.08.2021 року заявником на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області код отримувача ЄДРПОУ 26261092 МФО 820172 р/р UA888201720355269002000003652 в ДКСУ в місті Києві було внесено вищевказану суму.

Термін дії запобіжного заходу закінчився 22.10.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Таким чином, вважає, що строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився 22.10.2021 року.

На цей час запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий чи прокурор не звертався.

За час дії відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому застава повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Необхідності залишення застави з метою забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) кримінального правопорушення, не встановлено.

У зв`язку з цим просить суд повернути їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесену заставу у розмірі 181 600 гривень, встановлену на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2021 року, у зв`язку із закінченням дії строку запобіжного заходу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вказану заяву, пояснила, що відносно її чоловіка ОСОБА_2 було розпочато кримінальне провадження, в ході розгляду якого йому обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. 27.08.2021 року нею було сплачено на депозитний рахунок визначену суму. Міра запобіжного заходу чоловіку була обрана з 24.08.2021 року до 22.10.2021 року. Після сплину цієї дати ні прокурор, ні слідчий до слідчого судді із клопотанням про продовження дії ухвали суду не зверталися. В межах вказаного кримінального провадження відсутні будь які вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди чи забезпечення позову, також вказані кошти не звернуто в дохід держави. У зв`язку з цим, просить суд повернути їй заставу у розмірі 181600,00 грн.

Прокурор та слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому порядку.

Слідчий суддя, вислухавши позицію заставодавця, вивчивши письмові матеріали клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021250320000882 від 24.08.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 22.10.2021 року та при цьому визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Згідно квитанції № 0.0.2246057504.1 від 27.08.2021 року, ОСОБА_1 було внесено заставу у розмірі 181600,00 грн. на рахунок ТУ ДСА в Черкаській області.

У відповідності до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасником кримінального провадження, зокрема, є заставодавець.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2021 року було визначено строк дії до 22.10.2021 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому треба зауважити, що згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Аналіз положень Кримінального процесуального кодексу України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 КПК України обмеження діють певний, визначений ухвалою суду або слідчого судді строк.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень про те, що інші запобіжні заходи, у тому числі і застава, мають обмежений строк дії.

Отже, з урахуванням положень ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту внесення застави, в даному випадку з часу внесення застави завтаводавцем ОСОБА_1 , підозрюваний ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин слідчий суддя не бере до уваги посилання заявника про те, що слідчий та прокурор не звертались до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу після закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

В ч. 11 ст. 182 УПК України визначено, що підставою для повернення застави є припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

А тому слідчий суддя критично оцінює посилання Байдюк С.А. на те, що строк дії запобіжного заходу закінчився 22.10.2021р. та запобіжний захід у виді застави припинив свою дію, оскільки його не було подовжено, так як положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено лише припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу в частині обов`язків після закінчення строку, на який вони були покладенні, а не припинення запобіжного заходу як такого.

Окрім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, передбачені в ч. 7 ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

З вищенаведеного слідує, що застава згідно ст. 182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, - проте не лише визначених уст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7ст. 42 КПК України.

Доказів того, що запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) припинив свою дію, не надано. В судовому засіданні заставодавець вказує, що кримінальне провадження № 12021250320000882 де підозрюваним є ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), не закрито та рішення у ньому не прийнято.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 283 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021250320000882 за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не закінчено, відомості щодо зміни чи скасування обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави в наданих матеріалах клопотання відсутні, такий вид запобіжного заходу як застава не обмежується строком та був застосований до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення застави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 182, 196, 203, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заставодавця в кримінальному провадженні №12021250320000882 за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_1 про повернення застави – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р. В. Піньковський