Рішення № 101042547, 12.11.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/3174/19 Провадження № 2/636/56/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

12 листопада 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання адвоката Мостовенка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Мостовенко Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про розподіл витрат відповідача на правничу допомогу.

У клопотанні адвокат посилається на те, що 17.08.2021 за наслідком розгляду справи судом ухвалено рішення, який у задоволені позову відмовлено в повному обсязі, а 30.11.2020 представником позивача було направлено до суду та заявлено під час розгляду справи клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті. У зв`язку з чим, на підтвердження понесення позивачем судових витрат долучив документи та зауважив, що розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для відповідача.

Представник позивача надав заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, в яких просив в задоволені клопотання відмовити, посилаючись на те, що заявлена сума на правову допомогу в розмірі 22000,00 грн. є значно завищеною та такою, що не відповідає складності справи. Також вказував, що витрати на правничу допомогу не були заявлені відповідачем у першій заяві по суті – відзиві.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких представник відповідача заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити, а представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що при вирішенні питання про судові витрати необхідності у поясненні сторін не має, суд вважає за можливе ухвалення додаткового судового рішення без участі сторін.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Вимогами ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Чугуївського суду Харківської області від 17.08.2021 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Представником відповідача подана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надано докази на підтвердження цих витрат. Зазначена заява була направлена поштою через відділення зв`язку 19.08 2021.

Отже, в силу положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником відповідача своєчасно подано відповідну заяву та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

До того ж, в матеріалах справи наявна заява представника позивача від 30.11.2020, яка направлена до суду електронною поштою, та заявлено під час розгляду справи клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті.

На підтвердження понесених витрат представником відповідача надано договір про надання правової допомоги № ФО-21/09/20 від 21.09.2020, укладений між адвокатським об`єднанням «А.Г. Партнерс» та ОСОБА_1 , квитанція від 18.08.2021, звіт про надання правової допомоги, додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № ФО-21/09/20 від 21.09.2020, акт надання послуг від 18.08.2021, відповідно до яких вартість наданих послуг щодо складання позовної заяви та участь у судових засіданнях становить 22000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки в задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт-Капітал» відмовлено, судові витрати підлягають стягненню з позивача. Однак у судовому рішенні не вирішено питання про стягнення судових витрат і представником позивача надано відповідну заяву та докази понесення таких витрат, наявні обґрунтовані підстави визначені ст. 270 ЦПК України щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 265, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Стягнути з ТОВ «Вердикт-Капітал», ЄДРПОУ (36799749), на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 22000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -