Ухвала суду № 101042045, 12.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12006/21

Провадження № 1-кп/643/1155/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

прокурорів – Заливацької О. Г. та Сіровицьеого Д. Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Василенка В. О.,

провівши в залі Московського районного суду м. Харкова відкрите судове засідання на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021225540000189 від 17 березня 2021 року, № 12021221170000708 від 30 квітня 2021 року та № 12021221130000694 від 02 червня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівка Архаринського району Амурської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуваючого в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває об`єднана справа № 643/12006/21 за обвинувальними актами відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 643/12006/21).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року в об`єднаній справі № 643/12006/21 призначено судовий розгляд кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021221170000708 від 30 квітня 2021 року та № 12021221130000694 від 02 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року задоволено подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова та передано на розгляд Московському районному суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021225540000189 від 17 березня 2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

27 вересня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 641/3743/21).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року у справі № 641/3743/21 призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021225540000189 від 17 березня 2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурори Заливацька О. Г. та Сіровицький Д. Л. не заперечували щодо об`єдання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 у єдине провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Василенко В. О. також не заперечували щодо об`єдання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 у єдине провадження.

Крім цього, у судовому засіданні прокурор Заливацька О. Г. заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу та які продовжують існувати.

Прокурор Сіровицький Д. Л. підтримав заявлене клопотання.

Захисник обвинуваченого – адвокат Василенко В. О. та обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Крім цього, 07 жовтня 2021 року до суду надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 про надання йому дозволу працювати в навчально-виробничих майстернях Харківського СІЗО № 27 для отримання професії.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив задовольнити цю заяву, захисник підтримав позицію останнього.

Прокурори не заперечували проти заяви обвинуваченого.

Потерпілий та представники потерпілих в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021225540000189 від 17 березня 2021 року, № 12021221170000708 від 30 квітня 2021 року та № 12021221130000694 від 02 червня 2021 року, заслухавши думки прокурорів, обвинуваченого, захисника, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Окремий розгляд вказаних вище кримінальних проваджень може призвести до порушення розумних строків їх розгляду та прав обвинуваченого та потерпілих, цивільних позивачів.

Відтак, з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінальних проваджень та повноти судового розгляду, суд вважає за необхідне кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 об`єднати у одне провадження.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає таке.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 серпня 2021 року та визначено суму застави у розмірі 181600,00 грн., роз`яснено порядок її внесення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року у справі № 643/12006/21 продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 19 листопада 2021 року включно

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено та з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_1 як особистість характеризується наступним чином: не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову обвинувачується, в тому числі, у вчиненні злочинів проти власності. Зазначені обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_1 , його стійку антисоціальну направленість, небажання стати на шлях виправлення та безсумнівно доводять ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, так як в минулому ОСОБА_1 відбував покарання у місцях позбавлення волі, обізнаний у його невідворотності.

Разом з цим, суд відзначає, що за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак зважаючи на викладені вище норми закону, і з мотивів вказаних судом вище, суд погоджується з тим, що сама суть всіх інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти доведеним прокурором ризикам.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Зважаючи, що 19 листопада 2021 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до значеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2022 року включно.

Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , який перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», про надання дозволу до залучення до праці, суд зазначає таке.

За правилами ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення», взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.

Відповідно до п. 1, 3 пар. 1 розділу ІХ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України 14 червня 2019 року № 1769/5, відповідно до статті 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ув`язнені за їх згодою та з дозволу слідчого або суду, що здійснюють кримінальне провадження, можуть залучатися до праці в межах території СІЗО, що охороняється, у майстернях та робочих камерах із забезпеченням вимог ізоляції та роздільного тримання ув`язнених, правил техніки безпеки під час виконання робіт, норм санітарії та гігієни. З цією метою у майстернях та робочих камерах вивішуються протипожежні правила, правила техніки безпеки та витяги із Закону України «Про охорону праці», а до робіт допускаються лише ув`язнені, які пройшли медичне обстеження.

Залучення ув`язнених до праці та організація виробничої діяльності майстерні здійснюються відповідно до Положення про майстерню установи виконання покарань, слідчого ізолятора, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 березня 2012 року № 442/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 2012 року за № 437/20750 (із змінами).

Згідно з п. 5.1 розділу V зазначеного Положення засуджені та особи, узяті під варту, залучаються до роботи в майстерні за їх письмовою заявою, а особи, узяті під варту, крім цього, з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений, який є ув`язненим та перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», виявив особисте бажання працювати у виробничій майстерні установи, суд не вбачає підстав для відмови і вважає, що заява ОСОБА_1 щодо можливості його залучення до робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107, 110, 217, 318, 331, 334, 369, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу № 643/12006/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та № 641/3743/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, – об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер судової справи № 643/12006/21.

Призначити судовий розгляд у об`єднаній справі № 643/12006/21 на 09 грудня 2021 року об 11:00 год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Надати обвинуваченому ОСОБА_1 дозвіл на залучення до роботи у навчально-виробничій майстерні Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на період перебування останнього в установі попереднього ув`язнення.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 10 січня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. В. Власенко