Рішення № 101042020, 25.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11051/21

Провадження № 2/643/4412/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД»; треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Фінпром Маркет», ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису № 2690 від 17.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Остапенко Євгеном Михайловичем, стягувач – ТОВ «Фінпром Маркет» на суму 30 660,31 грн; виконавчого напису № 2748 від 27.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, стягувач – ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС»» на суму 70 061,51 грн.; виконавчого напису № 66809 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, стягувач – ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД»» на суму 54 483, 17 грн. -такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування позову посилається на ті обставини, що нотаріуси не мали права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною вказану постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині, у тому числі: «пункт 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно, тому кредитні договори на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису вже не були тим документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 25.06.2021 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справу ухвалено слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача ТОВ «Фінпром маркет» надійшла заява, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнають в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують.

Від інших відповідачів відзив на позовну заяву не надходив.

Третя особа - приватний нотаріус Горай О.С. надіслав відповідь, про те, що витребувані ухвалою суду від 25.06.2021 документи не можуть бути надані суду, оскільки 28.07.2021 в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучені усі документи нотаріального діловодства та архіву.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.А. на виконання ухвали суду від 25.06.2021 надіслала копії документів щодо виконавчого напису № 2748 від 27.03.2020.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 2690 від 17.07.2020 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості на суму 30 660,31 грн.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вчинено виконавчий напис № 2748 від 27.03.2020 про стягнення на з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості на суму 70 061,51 грн..

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 66809 від 05.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД» заборгованості на суму 54 483, 17 грн.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У частинах 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського адміністративного суду України від 22.02.2017 залишено без змін.

Оскаржувані виконавчі написи вчинені нотаріусами 17.07.2020, 27.03.2020, 05.10.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Встановлені обставини свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчими написами відбулось на підставі кредитних договорів, які нотаріально не посвідчені.

Тому наявні підстави для визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД»; треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню:

виконавчий напис № 2690 від 17.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, стягувач – ТОВ «Фінпром Маркет» (код 43311346) на суму 30 660,31 грн;

виконавчий напис № 2748 від 27.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, стягувач – ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» (код: 4167971) на суму 70 061,51 грн.;

виконавчий напис № 66809 від 05.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, стягувач – ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД» (код:42642578) на суму 54 483, 17 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Харченко А.М.