Ухвала суду № 101041280, 12.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/694/19

УХВАЛА

12 листопада 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації права власності щодо земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації права власності щодо земельної ділянки звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 червня 2019 року залучено ОСОБА_3 до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

10 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г. подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просить суд накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:071:0362 площею 0,608 га та земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:071:0363 площею 0,0292 га, які були утворені внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:071:0305 до вирішення справи по суті.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що вид забезпечення позову заявлений представником позивача є помірним та відповідає вимогам, передбаченим ст.151 ЦПК України, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,258,259,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації права власності щодо земельної ділянки – задоволити.

Накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:071:0362 площею 0,608 га та земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:071:0363 площею 0,0292 га, які були утворені внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:071:0305 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов