Рішення № 101040802, 28.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.09.2021 Справа № 554/5155/21

Провадження № 2/554/2252/2021

Заочне рішення

іменем України

28.09.2021 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

31.05.2021 позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до відповідача, ПАТ «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 06 жовтня 2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилини, ОСОБА_2 , по вул. Серьогіна, 2, у м. Полтаві, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, д. н. з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду, чим порушив п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2020 року по справі № 554/10160/20 визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки відповідач шкоду в добровільному порядку не відшкодовує, позивач змушена звернутися до суду з указаним позовом.

Позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 122773.69 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн, судовий збір у розмірі 1227.75 грн.

Ухвалою від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу на 22.06.2021 року до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження, надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, повідомлена належним чином про дату та час судового засідання до суду не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин суддя ухвалила провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя прийшла до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 06 жовтня 2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилини, ОСОБА_2 , по вул. Серьогіна, 2, у м. Полтаві, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, д. н. з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду, чим порушив п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2020 року по справі № 554/10160/20 визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 , автомобіль ЗАЗ LANOS, д. н. з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 , фотокопія свідоцтва додається.

Згідно полісу № АО/2153148 автомобіль ЗАЗ LANOS, д. н. з. НОМЕР_1 застрахований у Приватному акціонерному товаристві «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ: 21186813. Страхова сума полісу на одного потерпілого становить сто тридцять тисяч гривень за шкоду заподіяну майну. За даним полісом страхувальником є ОСОБА_5 .

У вказаній дорожньо-транспортній пригоді автомобіль AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_2 , що згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 (копія свідоцтва додається) зареєстрований за ОСОБА_1 зазнав механічні пошкодження.

Перелік видимих зовнішніх пошкоджень, що отримав транспортний засіб зазначений у схемі місця ДТП, а також відображений на знімках з місця ДТП.

Для відновлення доаварійного стану автомобіля, позивачем витрачено 122 773, 69 грн. (сто двадцять дві тисячі сімсот сімдесят три гривні 69 копійок), що підтверджується актом виконаних робіт № TDTV308848/TDTV3H07443 та квитанцією про оплату.

Для здійснення виплати страхового відшкодування на користь позивача у зв`язку з завданою майновою шкодою ОСОБА_2 під час керування автомобілем ЗАЗ LANOS, д. н. з. НОМЕР_1 , позивач звернулася з заявою про страхове відшкодування до Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ: 21186813.

Однак, Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» не надало відповіді та не здійснило виплату страхового відшкодування.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування» ( 85/96-ВР ).

Потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до статті 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до статті 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що зазначена у постанові від 03.10.2018 року по справі № 760/15471/15-ц: «У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), і відступати від неї не вбачається підстав».

Отже, враховуючи те, що 06 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, д. н. з. НОМЕР_1 , що застрахований у Приватному акціонерному товаристві «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» завдав збитків у розмірі 122 773, 69 грн., які не перевищують суму полісу на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, що становить 130 000, 00 грн., а Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» ухиляється від виплати страхового відшкодування позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заявлена позивачем вимога про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., в обґрунтування якої наданий договір про надання правничої допомоги, укладений між нею та адвокатом та попередній розрахунок вартості послуг на правову допомогу, квитанція про сплату коштів, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1227.75 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229,247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», (код ЄДРПОУ: 21186813) на користь ОСОБА_1 122 773, 69 (сто двадцять дві тисячі сімсот сімдесят три) гривні (шістдесят дев`ять) копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», (код ЄДРПОУ: 21186813) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», (код ЄДРПОУ: 21186813) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1227.75 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

1.Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

2.Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», місце знаходження: м.Харків, вул..Плеханівська, 63, Код ЄДРПОУ 21186813.

3.Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко