Ухвала суду № 101040744, 12.11.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3039/21

Провадження № 2/553/1393/2021

У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2021 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ЛУЧКО Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ЛИЧУК Тарас Володимировича, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до суду надійшла позовна заява адвокат Лучко Т.І. в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в ОСОБА_2 з 2015 року проживає в м. Полтаві як тимчасово переміщена особа. 23.10.2021 року через програму "Дія" дізнався про те, що зареєстрований в реєстрі боржників. Через реєстр виконавчих проваджень отримав електронні витяги постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. та встановив, що підставою його відкриття став виконавчий напис № 7838, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення коштів на користь ТОВ "Вердикт Капітал" в сумі 80032 грн. 21 коп. Фактично, приватний нотаріус Личук Т.В. склав виконавчий напис № 7838 від 13.04.2021 року лише на підставі документів, наданих ТОВ "Вердикт Капітал", тобто без належних документальних доказів про безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Нотаріус не встановив чи дійсно на момент видачі виконавчого напису існує безспірна заборгованість саме у такому розмірі, який зазначений у виконавчому написі, чи не має невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру. Також приватний нотаріус видав виконавчий напис після закінчення строку звернення по стягненню заборгованості по кредитному договору, не повідомив позивача про звернення до нього з заявою про вчинення виконавчого напису, що створило ситуацію, коли він не міг заперечувати проти незаконно нарахованих сум.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича № 7838, виданий 13.04.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь-Товариства обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в сумі 80032 грн. 21 коп., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); до позовної заяви не приєднано копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса № 7838 від 13.04.2021 року.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Лучко Т.І. подано до суду заяву про витребування доказів, в які просить суд витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича виконавчий напис № 7838, виданий 13.04.2021 року, та всі матеріали, які подавалися для написання нотаріального напису стороною стягувача; витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області всі матеріали виконавчого провадження № 66991629, відкритого 21.07.2021 року по виконавчому напису № 7838 від 13.04.2021 року, винесеному приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., посилаючись на те, що вказані докази необхідні для об`єктивного та законного вирішення справи, та підтвердження позовних вимог, але отримати їх позивач не має змоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Лучко Т.І. фактично не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказано, які обставини можуть підтвердити або аргументи, які можуть спростувати витребувані докази, не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати.

За таких обставин, клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лучко Т.І. про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ЛУЧКО Тетяни Іванівни про витребування доказів – відмовити.

Позовну заяву адвоката ЛУЧКО Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ЛИЧУК Тарас Володимировича, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити відомості про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-приєднати до позову копію оспорюваного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тараса Володимировичем, за № 7838 від 13.04.2021 року;

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна