Вирок № 101040709, 12.11.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/276/2021

Справа № 537/5599/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Хіневич В.І.,

за участю секретаря - Бакай М.С.,

за участю прокурора - Ольховського Б.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021175530000491 від 13.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Балта, Одеської області, громадянином України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.07.2004 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна; 13.09.2013 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 08.06.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 02.11.2016 звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 4 місяці 21 день позбавлення волі;

- 21.12.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців;

- 20.06.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 9 місяців; 20.11.2020 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 20.08.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

близько 01 год 00 хв 13.07.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Кременчук на зупинці громадського транспорту «Ринок» по вул. Першотравнева, буд. 32,помітив ОСОБА_2 , який спав на лавці зупинки. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий намір ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів та мети, повторно, усвідомлюючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу викрав з кишені сумки ОСОБА_2 мобільний телефон «Samsung А20», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3864/21 від 19.10.2021становить 3645 грн 15 коп. У подальшому ОСОБА_1 , таємно викравши майно ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 05 год 40 хв 13.07.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу м. Кременчук по вул. Першотравнева, 52, помітив ОСОБА_3 , який спав на лавці. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий намір ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів та мети, повторно, усвідомлюючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу викрав з бокової кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон «XiaomiRedmi А7», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3864/21 від 19.10.2021становить 2023 грн 00 коп. У подальшому ОСОБА_1 , таємно викравши майно ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 15 год 20 хв 07.08.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік будинку по вул. Гагаріна, 18,м. Кременчук , зустрів раніше незнайомого ОСОБА_4 , з яким почав спілкуватися. У ході бесіди ОСОБА_4 поклав свій мобільний телефон на лавку біля під`їзду зазначеного будинку і відволікся. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів та мети, повторно, усвідомлюючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу викрав з лавки належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei Y6 2019 32/2 Гб MRD-LX1», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3864/21 від 19.10.2021 становить 1700 грн 00 коп. У подальшому ОСОБА_1 , таємно викравши майно ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 12 год 00 хв 08.08.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на території центрального ринку м. Кременчука по вул. Першотравневій, 43,помітив ОСОБА_6 , яка поклала до власної сумки мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий намір ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів та мети, повторно, усвідомлюючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, таємно,шляхом вільного доступу викрав із жіночої сумки ОСОБА_6 мобільний телефон «XiаomiRedmi 7A 32Gb+2GbDuaSiRed», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3864/21 від 19.10.2021 становить 2147 грн 00 коп. У подальшому ОСОБА_1 , таємно викравши майно ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 21 год 00 хв 21.08.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту навпроти будинку по вул. Халаменюка, 12, м. Кременчук,помітив потерпілого ОСОБА_7 , який після розмови поклав свій мобільний телефон на лавку поруч із собою та відволікся. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий намір ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів та мети, повторно, усвідомлюючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, таємно,шляхом вільного доступувикрав з лавки на зупинці громадського транспорту належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Asus Zenfone Max 2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3864/21 від 19.10.2021становить 2400 грн 00 коп. У подальшому ОСОБА_1 , таємно викравши майно ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,близько 23 год 30 хв 23.08.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику неподалік будинку по вул. Небесної Сотні, 12, м. Кременчук , познайомився із раніше невідомим ОСОБА_8 , з яким почали вживати спиртні напої, у ході чого ОСОБА_8 поклав свій мобільний телефон на лавку та відволікся. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий намір ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів та мети, повторно, усвідомлюючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу викрав з лавки належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiаomi Redmi 8T», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3864/21 від 19.10.2021становить 2800 грн 00 коп. У подальшому ОСОБА_1 , таємно викравши майно ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 15 год 30 хв 10.09.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на території центрального ринку м. Кременчука по вул. Першотравневій, 43,помітив у торгівельному кіоску на столі жіночу сумку потерпілої ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий намір ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів та мети, повторно, усвідомлюючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу викрав із жіночої сумки ОСОБА_9 мобільний телефон «SamsungGalaxyJ5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/1142-кр-ТВ від 04.10.2021становить 1700 грн 00 коп. У подальшому ОСОБА_1 , таємно викравши майно ОСОБА_9 ,з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 23 год 00 хв 22.09.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік медичного центру «Віком» по вул. Першотравневій, 43, м. Кременчук, помітив потерпілу ОСОБА_10 , яка після розмови поклала мобільний до лівої кишені куртки. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий намір ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів та мети, повторно, усвідомлюючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, таємно,шляхом вільного доступувикрав з лівої кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон «Poco X3 Pro Phantom»,вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3864/21 від 19.10.2021 становить 6299 грн 10 коп. У подальшому ОСОБА_1 , таємно викравши майно ОСОБА_10 ,з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,близько 21 год 00 хв 25.09.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на території центрального ринку м. Кременчук по вул. Першотравневій, 43, помітив потерпілу ОСОБА_11 , яка після розмови поклала свій мобільний до лівої кишені куртки. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий намір ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів та мети, повторно, усвідомлюючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_11 мобільний телефон «XiaomiRedmi 9 OceanGreen», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/1135-кр-ТВ від 28.09.2021становить 3266 грн 67 коп. У подальшому ОСОБА_1 , таємно викравши майно ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), , вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 13 год 05 хв 22.10.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи разом із ОСОБА_12 у приміщенні залізничного вокзалу м. Кременчука, розташованого по вул. Першотравневій, 52, вирішив заволодіти мобільним телефоном потерпілого шляхом зловживання його довірою. Реалізуючи свій раптово виниклий намір ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів та мети, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінку, зловживаючи довірою ОСОБА_12 взяв у останнього мобільний телефон «Alcatel OneTouch», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3940/21 від 25.10.2021 становить 650 грн 00 коп., та скориставшись тим, що потерпілий відволікся, вийшов з приміщення залізничного вокзалу. У подальшому ОСОБА_1 , заволодівши таким чином майном ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме вчинив крадіжку та шахрайство відносно майна потерпілих, які продавав невідомим особам а гроші витрачав за проживання та продукти харчування. Щиро розкаюється в скоєному, прохає його суворо не карати, зробив належні висновки і запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву, згідно якої підтвердили обставини вчинення злочину обвинуваченим та спричинену шкоду , вирок прохають винести на розсуд суду, матеріальна шкода їм не відшкодована, при цьому цивільний позов не подавали.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 , ч.2 ст.190 КК України вина останнього повністю підтверджується іншими доказами по справі .

ІV. Оцінка суду.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Так, надаючи оцінку показанням обвинуваченого суд вбачає, що обвинувачений вчинив крадіжку майна та шахрайство відносно потерпілих , що підтверджується висновками судових експертиз, тощо.

Викладені обставини, дають обґрунтовані підстави показання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині вчинення крадіжки та шахрайства у потерпілих вважати правдивими та достовірними. Жодних підстав ставити їх під сумнів, суд не вбачає.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань самих обвинуваченого та дослідженими письмовими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ «суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.185, ч.2 ст.190 КК України .

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України , а саме вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно та за ч.2 ст.190 КК України , а саме заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) , вчиненому повторно. Вина ОСОБА_1 виходячи з критерію "поза розумним сумнівом", доведена повністю.

V. Призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_1 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше неодноразово судимий, на психоневрологічному диспансерному обліку не перебуває, в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері перебуває на обліку з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, працездатний, офіційно не працює, тобто не займається суспільно - корисною працею, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно ст.66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, так як винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надав допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного і всебічного його розкриття.

При цьому , суд не може визнати обставинами , які пом`якшують покарання щире каяття , крім епізоду шахрайства відносно ОСОБА_12 так як щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Суд звертає увагу, що обвинувачений вказуючи на щире каяття не вчинив дій щодо відшкодування потерпілим завданої матеріальної шкоди, крім повернення майна потерпілому ОСОБА_12 .

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 у покарання за ч.2, ст.185, ч.2 ч. ст.190 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі, думку потерпілих, думку обвинуваченого, встановлені обставини справи,наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, не відшкодування потерпілому завданої шкоди , суд вважає, що виправлення, виховання, соціальна реабілітація обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів не можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільні позови під час судового розгляду не заявлялись,. Відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1372,96 грн., що підтверджується довідками .

Розмір завданої матеріальної шкоди становить: потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3645 грн 15 коп., яка на час судового розгляду не відшкодована; потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2023 грн 00 коп., яка на час судового розгляду не відшкодована; потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1700 грн 00 коп., яка на час судового розгляду не відшкодована; потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2147 грн 00 коп., яка на час судового розгляду не відшкодована ; потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн 00 коп., яка на час судового розгляду не відшкодована; потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2800 грн 00 коп., яка на час судового розгляду не відшкодована ; потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1700 грн 00 коп., яка на час судового розгляду не відшкодована; потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6299 грн 10 коп.,яка на час судового розгляду не відшкодована; потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3266 грн 67 коп., яка на час судового розгляду не відшкодована; потерпілому ОСОБА_12 650 грн., яка на час судового розгляду відшкодована шляхом повернення майна.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим:

- за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавленнія волі;

- за ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 у остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Крюківськогоо районного суду м.ю Кременчука від 20.08.2021 року і за сукпіністю вироків визначити остаточне покарання у виді 1 року 1 міфсяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1372,96 грн.

Речовий доказ- мобільний телефон «Alcatel OneTouch»,яктй визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 22.10.2021 року - повернути власнику - ОСОБА_12 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: В.І. Хіневич