Ухвала суду № 101040676, 11.11.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1764/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника АТ «Полтаваобленерго» Конрадій М.В., представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Лоскот С.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в судовій залі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа № 536/1764/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 11 листопада 2021 року заявив відвід головуючої по справі судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж.О. Підставою відводу судді позивач вказав наступне. Так, у якості представників відповідачів по справі до судового засідання з`явились Конрадій М.В. та Лоскот С.С . При цьому, у позивача наявна копія довіреності представника відповідача - ТОВ «Полтаваенергозбут» Лоскот С.С., яка не завірена належним чином, тому не може вважатись документом, яка належно підвтерджує право зазначеної особи на представництво інтересів ТОВ «Полтаваенергозбут», окрім того, у тексті вказаної довіреності не вказано номер справи, за якою Лоскот С.С. надано право представляти інтереси ТОВ «Полтаваенергозбут». Щодо довіреності представника АТ «Полтаваобленерго» - Конрадій М.В., то позивач вказав, що у нього немає в наявності копії такої довіреності, з матеріалами справи він не ознайомлений та не бачив чи завірена належним чином довіреність відповідача на ім`я Конрадій М.В., однак, на його думку така довіреність теж не є належно завіреною та у ній не вказано номер справи, по якій Конрадій М.В. здійснює представництво інтересів АТ «Полтаваобленерго».

Такі обставини, на думку позивача, є підставою для відводу судді у справі, оскільки у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зауважив, що Лоскот С.С. та Конрадій М.В. не можуть приймати участь у справі у якості представників відповідачів, однак головуючою по справі не було прийнято до уваги його доводи, та допущено до участі у справі Конрадій М.В. у якості представника АТ «Полтаваобленерго», а Лоскот С.С. - у якості представника ТОВ «Полтаваенергозбут». Своїми діями, як на думку ОСОБА_1 , суддя допустила його дискримінацію, а також такі дії судді викликають у позивача сумнів у неупередженості головуючої по справі - судді Даніліної Ж.О.

Представник відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» Лоскот С.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді та вказала, що на її думку, заявлений позивачем відвід судді є завідомо безпідставним, має ознаки зловживання процесуальними правами, та відповідно до положень статті 44 ЦПК України така заявва позивача про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» Конрадій М.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді заперечувала у зв`язку з необгрунтованістю такої заяви. Підтримала думку представника ТОВ «Полтаваенергозбут», що заявлення відводу судді позивачем ОСОБА_1 є зловживанням процесуальними правами та підлягає залишенню без розгляду.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» Лоскот С.С., представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» Конрадій М.В., перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 3 статті 28 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі, зокрема, через представника.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Одночасно, частиною 3 статті 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 6 статті 62 ЦПК України регламентовано, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до частини 8 статті 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно частини 5 статті 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Полтаваенергозбут» на позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 536/1764/21. При цьому відзив та додані до нього документи, у тому числі, і копія довіреності ТОВ «Полтаваенергозбут» на ім`я Лоскот Світлани Сергіївни , прошиті та пронумеровані із зазначенням загальної кількості аркушів та засвідчені підписом представника ТОВ «Полтаваенергозбут» Лоскот С.С.

Окрім того, у матеріалах справи міститься копія довіреності АТ «Полтаваобленерго» на ім`я Конрадій Марії Володимирівни , якою АТ «Полтаваобленерго» уповноважило Конрадій М.В., у тому числі, на представництво його інтересів в усіх місцевих судах Зазначена копія довіреності завірена підписом Конрадій М.В.

Частиною 1 статті 198 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 217 ЦПК України, головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

На виконання вказаних вище положень цивільного процесуального законодавства щодо правил проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі, головуючою по справі було встановлено особи представників відповідачів АТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «Полтаваенергозбут», а також перевірено їх повноваження. Окрім того, при перевірці наявних у матеріалах справи копій довіреностей на представництво інтересів ТОВ «Полтаваенергозбут» та АТ «Полтаваобленерго», встановлено, що такі копії завірені належним чином особистими підписами представників.

З урахуванням викладеного, в підготовчому судовому засіданні не виявлено законних підстав для недопуску до участі у цивільній справі № 536/1764/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Полтаваенергозбут» у якості представників відповідачів Лоскот С.С. та Конрадій М.В .

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо направлення на його адресу не завіреної належним чином копії довіреності представника ТОВ «Полтаваенергозбут» судом відхилено з тих підстав, що така обставина не є підставою для недопуску представника до участі у судовому засіданні, оскільки судом такі повноваження перевірені.

Стосовно висловленого позивачем тверджень про неналежне оформлення копії довіреності представника Конрадій М.В. , з якою він не ознайомлений оскільки йому не надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, суд відхиляє їх з тих підстав, що такі твердження позивача суперечать матеріалам справи, до яких приєднано належним чином посвідчену копію довіреності представника. Окрім того, позивач не звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи як до підготовчого судового засідання, так і в ході його проведення після роз`яснення його прав як учасника справи.

Отже, проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що об`єктивні підстави, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого, що в своє чергу є підставою для відводу, в даному випадку відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючої задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2021 року.

СуддяЖ. О. Даніліна