Рішення № 101040466, 25.10.2021, Старобільський районний суд Луганської області

25.10.2021

Справа № 431/411/20

Провадження № 2/431/230/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.А.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

07.03.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2914, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 18500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем.

Цього ж дня на забезпечення виконання кредитного зобов`язання були укладені договори поруки № 2914/1 з ОСОБА_2 , 2914/2 з ОСОБА_3 , № 2914/3 з ОСОБА_4 , № 2914/4 з ОСОБА_5 , № 2914/5 з ОСОБА_6 , № 2914/6 з ОСОБА_7 , які взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань станом на 22.01.2020 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 98920,34 грн.

Відповідно до уточненої позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за договором № 2914 від 07.03.2013 року у сумі 98920,34 грн., 3% від прострочених сум заборгованості за основним кредитом у розмірі 2803,00 грн., суму інфляції (інфляційне збільшення боргу) від прострочених сум заборгованості за основним кредитом у розмірі 21396,32 грн., суму пені від прострочених сум заборгованості за основним кредитом у розмірі 32235,56 грн., суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. та правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 до суду надійшов відзив, у якому він проти задоволення позову заперечував у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.03.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2914, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 18500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем.

Цього ж дня на забезпечення виконання кредитного зобов`язання були укладені договори поруки № 2914/1 з ОСОБА_2 , 2914/2 з ОСОБА_3 , № 2914/3 з ОСОБА_4 , № 2914/4 з ОСОБА_5 , № 2914/5 з ОСОБА_6 , № 2914/6 з ОСОБА_7 , які взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку КС «Імпераіл ЛТД» заборгованість відповідачів складає 3% від прострочених сум заборгованості за основним кредитом у розмірі 2803,00 грн., сума інфляції (інфляційне збільшення боргу) від прострочених сум заборгованості за основним кредитом у розмірі 21396,32 грн., сума пені від прострочених сум заборгованості за основним кредитом у розмірі 32235,56 грн.

Розрахунок в цій частині заборгованості сумнівів у суду не викликає.

Разом з тим, Відповідач ОСОБА_6 не визнає позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав:

В позовній заяві зазначено, що 07.03.2013 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2914. Також у цей день було укладено декілька договорів поруки на забезпечення виконання вказаного кредитного договору, в тому числі і з відповідачем за №2914/6.

Також в матеріалах справи містяться відомості, що разом з відповідачем, у цей же день, договори поруки на забезпечення виконання кредитного договору були підписані ОСОБА_2 , зареєстрованим у м.Краснодон, ОСОБА_3 , зареєстрованою у с.Світле Старобільського району, ОСОБА_4 зареєстрованою у м.Краснодон, ОСОБА_5 , зареєстрованим у с.Світле Старобільського району, ОСОБА_7 , зареєстрованим в с.Підгорівка Старобільського району. Відповідач не знайомий із зазначеними особами та ніколи з ними не спілкувався, а тим паче у приміщенні кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Крім того кредитний договір укладено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач із зазначеною особою не знайомий, ніколи її не бачив, ніяких стосунків із нею не підтримував і не підтримує, а тим паче ніколи не був її поручителем по зазначеному кредитному договору.

У той час, а саме у березні 2013 року, коли був укладений кредитний договір з ОСОБА_1 , відповідач був у кредитній спілці у якості поручителя по кредитному договору який укладав ОСОБА_9 , мешканець с.Підгорівки, та підписував багато паперів. Відповідачем надавалася згода на те щоб бути поручителем тільки у ОСОБА_9 ..

ОСОБА_9 зазначений як поручитель №8 у Листі – повідомленні разом із іншими поручителями та позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором №2914, але в позовній заяві та в матеріалах справи відсутні дані про його залучення як солідарного відповідача.

Також в позовній заяві та в матеріалах справи відсутні дані про залучення як солідарного відповідача ОСОБА_10 , яка також зазначена як поручитель № 4 у Листі – повідомленні разом із іншими поручителями та позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором № 2914.

Кредитний договір укладено 07.03.2013 року. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем, але позивачем не надано до суду (відсутнє у матеріалах справи) документального підтвердження того, що позичальник фактично отримала кошти у відповідності до п.2.4 кредитного договору №2914.

Згідно із частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1 договору поруки) про його дію до припинення забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частинні першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Разом із тим позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). При цьому відповідно до частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Якщо порука припинилася (у тому числі й на підставі непред`явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що право кредитора на пред`явлення вимоги до поручителя та обов`язок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобов`язання припинилися.

Отже, непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням.

У кредитному договорі №2914 від 07.03.2013 року строк виконання основного зобов`язання чітко визначений п.2.3 згідно якого Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеному у п.2.1 цього Договору, а саме до спливу строку користування кредитом встановленому у 24 місяці. Таким чином строком повного погашення кредиту є 07.03.2015 року.

За таких обставин у позивача виникло право пред`явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов`язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 07.03.2015 року і протягом наступних шести місяців.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

У даній справі встановлено, що боржник зобов`язався повернути кредит у строк до 07.03.2015 року, а оскільки позивач звернувся до поручителя з позовом у січні 2020 року, тобто із пропуском зазначеного в частині четвертій статті 559 ЦК України шестимісячного строку, а тому є підстави для відмови в позові у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14.09.2016 року по справі №6-1451цс16.

З огляду на вищезазначене, позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в частині позовних вимог до ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Таким чином позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, чт.ст.12, 13, 258, 265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (вул. Трудова, 18, м. Старобільськ Луганської області, 92700) заборгованість за кредитним договором № 2914 від 07.03.2013 у розмірі 98920,34 грн., 3% від прострочених сум заборгованості за основним кредитом у розмірі 2803,00 грн., суму інфляції (інфляційне збільшення боргу) від прострочених сум заборгованості за основним кредитом у розмірі 21396,32 грн., суму пені від прострочених сум заборгованості за основним кредитом у розмірі 32235,56 грн., всього разом заборгованість у розмірі 155355,22 грн..

Стягнути солідарно з солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 2102,00 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було поставлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Форощук