Постанова № 101040276, 11.10.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8872/21

Провадження №3/428/2040/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Ляленка М.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Хачатурова Р.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року о 19 годині 15 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, буд. 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення та проїжджій частині не надав переваги в русі автомобілю Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку – прямо, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201445 від 07.09.2021 року, 07.09.2021 року о 19 годині 25 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, біля буд 23-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після ДТП за його участі, до проведення уповноваженою особою огляду, вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.09.2021 року о 19 годині 15 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, буд. 23, він керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення та проїжджій частині не надав переваги в русі автомобілю Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП. Після чого на місце ДТП приїхали працівники поліції, які під час спілкування запідозрили його у тому, що він вживав алкогольні напої після ДТП та запропонували йому дати відповідні письмові пояснення. Хоча він насправді не вживав алкогольних напоїв ні до ДТП, ні після неї, він під тиском працівників поліції, надав пояснення, які від нього вимагали, оскільки хотів якнайшвидше поїхати додому, через те, що разом з ним в автомобілі під час ДТП перебували його донька та малолітні онуки, які були дуже налякані. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, у вчиненому щиро кається. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП категорично не визнає, оскільки він не вживав алкогольні напої після ДТП за його участі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 07.09.2021 року приблизно о 19 годині, вона разом зі своїм батьком – ОСОБА_1 та дітьми їхали на транспортному засобі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , додому. Біля будинку Новікова 23, сталося ДТП за участі їх транспортного засобу та транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого на місце ДТП приїхала поліція, які почали спілкуватися з водіями. Після ДТП батько був дуже знервований, дуже хвилювався за онуків, які також перебували в автомобілі, алкогольні напої він не вживав ані до, ані після ДТП. При цьому, працівники поліції запропонували йому надати пояснення про те, що він вживав алкогольні напої після ДТП за його участі, на що батько погодився, оскільки хотів щоб його швидше відпустили.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Проте, як вбачається зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201445 від 07.09.2021 року, у ньому не зазначено та часу вживання алкоголю ОСОБА_1 після вчинення ним зазначеної пригоди, що є недотриманням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо неконкретизації змісту виявленого правопорушення.

Також, дослідженими судом доказами достовірно не підтверджено факт вживання водієм ОСОБА_1 алкогольних напоїв відразу після вчинення ним ДТП чи через чітко зафіксований проміжок часу.

Так, на підтвердження зазначених обставин органом поліції надано письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Проте відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) містять суттєві переривання запису, є неповними і не створюють реальної картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення та на вказаних відеозаписах не зафіксовано факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Натомість, у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Спростувати цю версію ОСОБА_1 неможливо за відсутності повноцінного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а тому відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви суд тлумачить на його користь.

За таких умов, відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) не можна визнати належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано його письмові пояснення, згідно яких він вживав алкогольні напої після ДТП за його участі. Тоді як, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав особисті поясненнями, які спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

На підставі викладеного, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються поясненнями, які надані ним у судовому засіданні.

Із огляду на наведене, суд вважає недоведеною дослідженими матеріалами ні події адміністративного проступку (факту вживання алкоголю водієм ОСОБА_1 після певного часу після вчинення ДТП) та складу адміністративного правопорушення (належним чином не зафіксовано всі елементи об`єктивної сторони зазначеного проступку).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними схемою місця ДТП від 07.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, де він пояснив, що він визнає свою причетність до вчинення ДТП; рапортом щодо обставин, викладених у протоколі, відеозаписом подій, які міститься на оптичних дисках.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп, є визнання вини.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статті ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луганськ.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету :21081300; Рахунок отримувача:UA098999980313070149000012001)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова