Ухвала суду № 101040031, 12.11.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

12 листопада 2021 року Справа № 414/2602/21

Провадження № 2-з/414/26/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Барабашева Катерина Вікторівна, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а, оф 204), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93905, Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 20) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заява про забезпечення мотивована тим, що 12.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №579 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 27156,52 грн. Про існування вказаного виконавчого напису позивач дізнався в жовтні 2021 року, коли його пенсійна картка була заблокована та він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Кремінського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Миколаєнка А.Ю. від 20.09.2021 року (виконавче провадження №66865476). Крім того, за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач ознайомився зі змістом вищевказаного виконавчого напису та не згоден з вказаним виконавчим написом, має намір звернутися до Кремінського районного суду Луганської області із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач є пенсіонером та отримує пенсійні виплати у «Приватбанку» та при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень дізнався, що 19.10.2021 року державним виконавцем Миколаєнком А.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника. Законом визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може призвести до ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки до вирішення судом справи по суті вказана у виконавчому написі сума заборгованості може бути утримана з пенсії останнього. Також позивач вказав, що його єдиним джерелом для існування є пенсійні виплати, які він отримує у АТ «Приватбанк». У зв`язку з накладенням арешту на банківський рахунок позивач фактично позбавлений коштів для існування, тому сплата судового збору є надмірним тягарем для заявника, а тому просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №66865476, яке знаходиться на виконанні у старшого державного виконавця Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миколаєнка Артура Юрійовича, відкритого 20.09.2021 року на підставі виконавчого напису №579, вчиненого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 27156,52 грн.

Зважаючи на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, суддя вважає за можливе клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору задовольнити, оскільки на даний час є ознаки порушення права позивача, а грошові кошти (пенсійні виплати) заблоковані.

Учасники провадження не викликалися відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддею було досліджено долучені до заяви постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66865476 від 20.09.2021 року, постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2021 року по зазначеному ВП, які свідчать про наявність виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27156,52 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Постанові Верховного суду № 752/6255/18 від 21.11.2018 року та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однією з вимог до заяви про забезпечення позову, що передбачені ст. 151 ЦПК України, є наявність в останній предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку, що між сторонами наявний спір про право – є право, яке необхідно захистити або відновити, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. З огляду на зазначене суддя вважає за необхідне направити зазначену ухвалу для виконання старшому державному виконавцю Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської облаті Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Харків) Миколаєнко Арткрк Юрійовичу та заявнику ОСОБА_1 для відома.

Частиною 11 статті 153 ЦПК України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Підсумовуючи викладене, суддя вважає за необхідне допустити ухвалу (виконавчий документ) до негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 263, 351-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барабашева Катерина Вікторівна, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №66865476, яке знаходиться на виконанні у старшого державного виконавця Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миколаєнка Артура Юрійовича, відкритого 20.09.2021 року на підставі виконавчого напису №579, вчиненого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 27156 (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 52 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала видана 12 листопада 2021 року.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Костроба