Ухвала суду № 101039756, 12.11.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1519/21

Провадження №2-з/390/11/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Фінфорс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила вжити заходи забезпечення позову до подання нею позовної заяви до ТОВ "Фінфорс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №9713 від 14.05.2021 року у межах виконавчого провадження №66357985. В обґрунтування заяви зазначено, що приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом нотаріуса та звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 . Заявниця має намір оскаржувати зазначений виконавчий напис, а не забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення коштів до вирішення питання щодо правомірності виконавчого напису нотаріуса, може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушених прав ОСОБА_1 , а також зумовить погіршення її матеріального стану.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ч.1 п.6, ч.3 ЦПК України: позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 153 частиною 1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №9713 від 14.05.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованість у розмірі 20028,80 грн., проте вказаний виконавчий напис заявниця має намір оскаржувати у судовому порядку, шляхом подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. відкрито виконавче провадження №66357985 на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса та звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що заява містить вказівку, що виконавчий напис нотаріуса суперечить закону, а не забезпечення позову погіршить матеріальний стан заявника, проте твердження заявника про незаконність виконавчого напису підлягає перевірці під час розгляду справи по суті та не може бути підставою для забезпечення позову, а доводи щодо можливого погіршення матеріального стану заявника не підтверджено будь-якими матеріалами. Крім цього, заява не містить належного обґрунтування та доказів, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Фінфорс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул