Ухвала суду № 101039637, 11.11.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3122/21

Провадження №2/369/3304/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенко Володимир Васильович про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" - належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи будівлі, нежитлової будівлі, магазину, або іншого об`єкту нерухомого майна, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що підставою для звернення позивача до суду став факт того, що ОСОБА_2 , як власницею земельної ділянки площею 0,01 га, кадастровий номер 3222410300:01:023:0099, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , порушено норми чинного законодавства, норми благоустрою населеного пункту та правила добросусідства по відношенню до ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки площею 0,0638 га, кадастровий номер 3222410300:01:023:5136, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та житлового будинку за цією ж адресою, а також незаконно було зареєстровано право власності на самочинно збудовану будівлю, нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 122,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , розміщенням якої на належній відповідачу земельній ділянці порушуються права позивача.

На ухвалу суду від 02.09.2021 про витребування доказів 13.09.2021 від Управління цифрового розвитку та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Бучанської районної державної адміністрації Київської області до суду надійшли документи на виконання ухвали про витребування доказів, а саме: роздруківка електронної форми реєстраційної справи на будівлю, нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 122,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2220641732224.

Позивач вказував, що у вказаних матеріалах реєстраційної справи знаходиться довідка Приватного підприємства «Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації» від 21.10.2020 про показники об?єкта нерухомого майна, в якій зазначено, що відповідно до проведеної інвентаризації нежитлового будинку-магазину за адресою: АДРЕСА_2 , замовником якої є ОСОБА_2 , встановлено, що будівля побудована в 1991 році, отримання дозвільних документів не потрібно.

На підставі вказаної довідки, державним реєстратором Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенком Володимиром Васильовичем було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на будівлю, нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 122,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , як на таку, що зведена до 1992 року.

У той же час, факт того, що вищевказана будівля магазину була збудована до 1992 року, зі слів позивача, в жодному разі не відповідає дійсності, а вказана довідка Приватного підприємства «Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації» від 21.10.2020 про показники об?єкта нерухомого майна є такою, що містить завідомо неправдиву інформацію.

Позивач вважає, що спростувати зазначені обставини можна шляхом витребування матеріалів інвентаризаційної справи на об?єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які, в свою чергу, якщо спірна будівля магазину дійсно була побудована в 1991 році, повинні знаходитись у Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області".

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача в поданому клопотанні про витребування просила суд розглянути дане клопотання у відсутності представника позивача.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом спору є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірний магазин, а також про усунення перешкод позивачу у користуванні належними йому житловим будинком та земельною ділянкою, що чинить відповідач ОСОБА_2 , як власник спірного магазину, який позивач вважає самочинним, та земельної ділянки, на якій розміщений даний магазин.

Підставою позову є те, що, на думку позивача, відповідачем, як власницею земельної ділянки площею 0,01 га, кадастровий номер 3222410300:01:023:0099, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , порушено норми чинного законодавства, норми благоустрою населеного пункту та правила добросусідства по відношенню до позивача, як власника земельної ділянки площею 0,0638 га, кадастровий номер 3222410300:01:023:5136, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та житлового будинку за цією ж адресою, а також незаконно було зареєстровано право власності на самочинно збудовану будівлю, нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 122,8кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , розміщенням якої на належній відповідачу земельній ділянці порушуються права позивача.

З огляду на доводи позивача предметом доказування у справі є, поруч з іншим, факти протиправності прийнятого державним реєстратором Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенком Володимиром Васильовичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 55123069 від 13.11.2020.

Позивач зазначає, що таке рішення було прийнято на підставі документів, що не відповідають дійсності, а саме: довідки Приватного підприємства «Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації» від 21.10.2020 про показники об?єкта нерухомого майна, в якій зазначено, що відповідно до проведеної інвентаризації нежитлового будинку-магазину за адресою: АДРЕСА_2 , замовником якої є ОСОБА_2 , встановлено, що будівля побудована в 1991 році, отримання дозвільних документів не потрібно.

Позивач зазначає, що вказана інформація є неправдивою та вважає її такою, що може бути спростована шляхом витребування матеріалів інвентаризаційної справи на об?єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені матеріали, якщо спірна будівля магазину дійсно була побудована в 1991 році, повинні знаходитись у Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області".

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено у ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, так як згадані документи та інформація містять дані не про позивача, а й про відповідача або інших осіб, в силу положень рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 № 5-зп та ст. 32 Конституції України, ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію», якими заборонено збирати інформацію про інших осіб без їх дозволу, позивач не має права отримати необхідні відомості за власним бажанням у позасудовому порядку.

Тобто, оскільки у позивача в силу вимог закону є об`єктивні труднощі в поданні суду всіх можливих доказів на підтвердження його доводів, а вказані докази мають значення для правильного вирішення спору, суд задовольняє його клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 84, 116, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенко Володимир Васильович про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком – задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" (код ЄДРПОУ: 35040707, адреса: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Зелена, 2) – належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи на будівлю, нежитлову будівлю, магазин або іншого виду об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя Т.В. Дубас