Вирок № 101038980, 12.11.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4387/21

Провадження № 1-кп/345/351/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю прокурора -Мельника В.В.

захисника - Стрипи І.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021090000000388 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міжріччя, Долинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, розлученого, пенсіонера, особу з інвалідністю 3-ї групи, ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого, громадянина України, за ч. 1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї, всупереч вимогам п. 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав - один предмет ззовні схожий на пістолет та 20 предметів ззовні схожих на патрони, та став їх незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

25 червня 2021 року, в період часу з 09 год 00 хв по 12 год 42 хв, працівниками поліції проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_1 , у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено один предмет ззовні схожий на пістолет та 20 предметів ззовні схожих на патрони.

Згідно висновку експерта, наданий на дослідження предмет, який зовні схожий на пістолет із написом «Glock BLSU117», що вилучений під час проведення обшуку 25.06.2021 є нарізною вогнепальною зброєю - 9 мм самозарядним пістолетом під 9-мм патрон Парабелум (9?19мм), яка є несправною. Несправність полягає у відсутності пружини шептала, яка в свою чергу робить неможливим його використання класичним способом - утримання за рукоятку донизу та стволом вверх-вперед, оскільки не дотримується забезпечення надійності в роботі та особистої безпеки стрільця при стрільбі. Пістолет виготовлений саморобним способом на основі конструкції та частин 9-мм самозарядного пістолету Глок-43. Зокрема, при виготовленні зброї використано рамку, ствол та затвор 4-мм пістолету Глок 43 № BLSU 117 під 4-мм патрон Флобера кільцевого спалаху. 3 ствола видалений вкладиш під 4-мм патрон, а канал його відновлено для використання у ньому 9-мм пістолетних патронів Парабелум (9х19мм). Частини ударно-спускового механізму та відбивач використано або із запчастин до пістолетів Глок 43, або від інших одиниць пістолетів даної моделі. У затворі встановлений новий викидач. Рух ударника у затворі відкоригований шляхом зачищення носика бійка. Кришка затвору встановлена заново без можливості зняття без її пошкодження. В спусковому механізмі відсутня пружина шептала. Пружина фіксатора затвору не є штатною, а сторонньою, підігнаною до потрібного розміру. Контрольні клейма виявлені на пістолеті, на поверхнях пістолету є клеймами державної установи з випробувань зброї та конструктивно схожих предметів (Австрія) та встановлюються не на вогнепальній зброї, а на ручних пристроях призначених для відстрілу зарядів вибухових речовин (холостих, шумових патронів, 4-мм патронів Флобер тощо). Hа затворі пістолету частково знищений напис, що повідомляв про початкову призначеність предмету - «4мм Flobert». Зброя виготовлена саморобним способом шляхом складання в одну конструкцію частин та механізмів різних одиниць однойменної моделі та переробки окремих частин промислового виробництва.

Згідно висновку експерта, надані на дослідження предмети, які зовні схожі на патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9-мм пістолетними патронами Люгер (9х19мм). Матеріали з яких виготовлені патрони, а також виявлена різниця у масі порохового заряду, посадці капсулу у гнізда та сліди вказують на їх саморобне спорядження(виготовлення) із складових промислового виробництва - куль, гільз, капсулів та пороху. Патрони придатні для стрільби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно під час обшуку в його квартирі було знайдено пістолет та патрони. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та захисник не заперечують проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, так як обвинувачений визнає вину, шкодує про вчинене, прагне виправити ситуацію, критично оцінює свою поведінку та готовий нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений розкаявся перед судом, під час досудового розслідування та в суді давав добровільні, послідовні, визнавальні показання у з"ясуванні тих обставин вчинення злочину, що має істотне значення, добровільно брав участь у слідчих діях.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_2 обліку у психіатра та нарколога не числиться, є пенсіонером та особою з інвалідністю 3-ї групи, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, думку обвинуваченого та його захисника, які просили суворо не карати та призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, а саме у вигляді штрафу, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи , відсутність тяжких наслідків внаслідок кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини кримінального провадження, зокрема вік обвинуваченого, стан здоров`я, та те , що він є пенсіонером, особою з інвалідністю 3-ї групи, відсутність судимостей, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на пом`якшення покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 норми ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.263 КК України , а саме у вигляді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, на переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідає також принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_1 слід стягнути витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженні.

Арешт , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.07.2021, слід скасувати після набрання вироком законної сини.

Керуючись ст.ст. 100,124, 174, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 50,65,69 КК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст.263 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, штраф у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Речові докази: пістолет з маркуванням «Glock 43» - 9 мм самозарядний пістолет під 9-мм патрон Парабелум (9х19мм), та 20 пістолетних патронів Люгер ( 9х19 мм), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області, знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського суду від 01.07.2021, (а.с.34-35), скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міжріччя, Долинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю 3-ї групи, ІПН НОМЕР_1 , 1372,96 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи ( висновок експерта № КСЕ-19/109-21/7539-Д від 04.08.2021); 11 051,43 грн. за проведення біологічної експертизи ( висновок експерта № КСЕ-19/109-21/7539 від 09.09.2021); 3 432,40 грн. за проведення експертизи зброї (висновок експертизи № КСЕ-19/109-21/7539-БЛ від 17.09.2021).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: