Ухвала суду № 101038835, 10.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7794/21

Провадження № 2/344/2857/21

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ “Франківськміськбуд”, державного реєстратора Обласного комунального підприємства “Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації” Барчука Володимира Васильовича про визнання правочина недійсним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ “Франківськміськбуд”, державного реєстратора Обласного комунального підприємства “Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації” Барчука Володимира Васильовича про визнання правочина недійсним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії.

10.11.2021 року представник ОСОБА_3 – адвокат Боднар Н.Я. подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що Івано-Франківським міським судом у справі 344/12623/20 23.09.2021 року винесено рішення про визнання квартири за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснено поділ майна та визнано ОСОБА_3 власником 1/2 квартири. Вважає, що дані обставини встановлені судом в цій справі, мають значення для вирішення справи 344/7794/21. Зазначив, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення, тому дане рішення не набрало законної сили. Просив зупинити провадження у справі 344/7794/21 до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського міського суду від 23.09.2021 року у справі 344/12623/20. Розгляд клопотання просив розглянути без його участі (а.с.118).

Представник позивача подав заяву, в якій заперечив проти зупинення провадження у справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляд.

Тобто обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

В даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оцінивши предмет та підстави обидвох позовів, судом не встановлена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Івано-Франківським апеляційним судом справи № 344/12623/20.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 – адвоката Боднара Н.Я. про зупинення провадження у даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Пастернак І.А.