Ухвала суду № 101038729, 11.11.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/1694/21

Провадження № 2/293/738/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

представник третьої особи Нестерчук С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черняхівської селищної ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення дев`ятої сесії VІІІ скликання Черняхівської селищної ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення ДП «Україна» на території Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області від 11.06.2021.

Ухвалою від 17.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.09.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1» (12301, Житомирська область, смт Черняхів, вул.Мельнична, 6, код ЄДРПОУ 00487155) (а.с.77).

В підготовче судове засідання, призначене на 06.09.2021, сторони не з`явились. Представник позивача Давиденко В.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 06.09.2021, подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 14:00 год. 19.10.2021(а.с.139).

19.10.2021 представник третьої особи КСП «Україна-Черняхів-1» адвокат Нестерчук С.С., яка діє на підставі ордера серії АМ № 10112792 від 19.10.2021, подала до суду клопотання, в якому просить повернути позовна заяву ОСОБА_1 з тих підстав, що існують обґрунтовані сумніви в тому, що позовна заява, яка подана до суду від імені ОСОБА_1 , підписана позивачем. Також долучила до клопотання копію аркуша з позовної заяви від 27.07.2020, яка підписана ОСОБА_2 , підпис якої аналогічний підпису в позовній заяві поданій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.147,148).

Суд ухвалою від 19.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання в порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України, відклав підготовче судове засідання та визнав явку позивача обов`язковою для з`ясування обставин, викладених в клопотанні представника третьої особи (а.с.151-152).

11.11.2021 сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 , явка якої для надання особистих пояснень була визнана в судове засідання обов`язковою, отримала судову повістку особисто 22.10.2021, про що свідчить трекінг відправлення Укрпошти про вручення (№1230102651269).

Від відповідача надійшла заява, в якій просять розглядати позов за відсутності представника Черняхівської селищної ради.

В судовому засіданні представник третьої особи Нестерчук С.С. звернула увагу суду на те, що ні позивач, ні її представник вже в третє судове засідання не з`являються, що свідчить про їх незацікавленість в розгляді справи. Крім того, вказала, що є очевидним, що позовна заява підписана не ОСОБА_1 . При цьому просила звернути увагу суду, що в доданих до позовної заяви списках колишніх працівників Державного підприємства «Україна», майно якого приватизується, під № 22 значиться ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , та підпис у цьому списку навпроти ідентифікаційних даних ОСОБА_1 очевидно не відповідає тому підпису, який наявний на позовній заяві, поданій до суду від імені ОСОБА_1 .

Крім того, представник третьої особи наполягала на тому, що дії позивачки варто розцінювати судом як зловживання процесуальними правами, що узгоджується з вимогами ст. 44 ЦПК України. При цьому посилалась на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.07.2020 у справі № 15/5009/1800/11, згідно якої, зокрема, перелік дій, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним. Тому, на думку представника КСП «Україна –Черняхів-1», у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду за вказаних обставин на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України.

Перевіривши доводи представника третьої особи, ознайомившись зі змістом позовної заяви, оглянувши додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Приписами ч.2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як видно з доданого до позовної заяви списку колишніх працівників Державного підприємства «Україна», майно якого приватизується, під № 22 зазначена ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , та підпис у цьому списку навпроти ідентифікаційних даних ОСОБА_1 очевидно не відповідає тому підпису, який наявний на позовній заяві, поданій до суду від її імені (а.с.45- зворотній бік).

Крім того, в додатках до позовної заяви міститься Перелік № 1 працівників Державного підприємства «Україна», майно якого приватизується, в якому під номером 7 зазначено ОСОБА_2 та її підпис навпроти, що відповідає підпису на позовній заяві (а.с.43).

Також як видно з долученої представником третьої особи копії аркуша з позовної заяви від 27.07.2020, яка підписана ОСОБА_2 , підпис останньої аналогічний підпису в позовній заяві, поданій 12.08.2021 ОСОБА_1 (а.с.148 – зворотній бік).

При цьому суд звертає увагу, що статус ОСОБА_2 як учасника справи в матеріалах справи не визначено.

У відповідності до частин 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженям представника третьої особи щодо можливого залишення без розгляду позовної заяви з підстав визначених ч. 3 ст. 44 ЦПК України, оскільки, з аналізу вказаної статті вбачається, що суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути виключно скаргу, заяву або клопотання.

Однак, ст. 257 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав залишення позову без розгляду, в переліку якого міститься також підстава, коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Зважаючи на об`єктивні сумніви, що позов підписаний особисто позивачем, та враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень за викликом суду (з метою з`ясування дійсного волевиявлення позивачки щодо звернення з вказаною позовною заявою) не з`явилась, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з наданням їй строку для усунення недоліків, а саме шляхом надання підтверджуючих даних, що позовна заява подана з дотриманням приписів ч.2 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,187, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законнної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко