Ухвала суду № 101038516, 12.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 280/453/16-к

1-і/296/311/21

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді Покатілова О.Б.

при секретарі Бондарчук А.Г.

прокурора Бондарчук О.І..

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Слівінського О.В., Грабчука О.В., Трофімова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №12015060000000255 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

12 листопада 2021 року слухання даного кримінального провадження по суті не відбулось в зв`язку з перебуванням одного з суддів судової колегії у відпустці під час карантину, тому на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, головуючим по справі розглядається клопотання прокурора про продовження всім обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 13.11.2021 р. із обмеженнями, встановленим даною ухвалою суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час до 13.11.2021 р. із певними обмеженнями, вказаними в ухвалі суду.

По даній справі продовжується судовий розгляд, однак не були допитані самі обвинувачені та всі свідки з боку обвинувачення, тому виникла необхідність розгляду питання продовження обвинуваченому ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту, а по відношенню до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились в зв`язку із хворобою.

Всі учасники процесу не заперечують проти розгляду клопотання прокурора без їх участі.

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та із клопотанням про продовження домашнього арешту в нічний час обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого Селюченка В.С. заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого Красовського С.С. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання, оскільки прокурор не довів наявність будь-яких ризиків.

Захисник обвинуваченого Молчанюка Є.В. під час вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання учасників процесу, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі. На даний час по справі не закінчено дослідження доказів по справі та не були допитані обвинувачені та всі свідки по справі, та те, що обвинувачений зможе впливати на свідків, що переконує суд у необхідності продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В той же час судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 на даний час одружений, його дружина вагітна, його родина в зв`язку із цілодобовим домашнім арештом має важкий матеріальний стан. З огляду на викладене суд вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2 та те, що по справі не були допитані обвинувачені та всі свідки, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , по справі не були допитані обвинувачені та всі свідки, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки обґрунтовані ризики не зменшились та не відпали.

Крім того, суд враховує ту обставину, що по даній справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених, тому слід всім обвинуваченим продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого Селюченка В.С. та самого обвинуваченого задовільнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час на 60 діб до 10 січня 2022 року ( включно).

Заборонити ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 залишати з 22 год. до 06 год. наступного дня місце постійного проживання без дозволу суду.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватись із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

Клопотання захисника обвинуваченого Красовського С.С. про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання не підлягає до задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб до 10 січня 2022 року (включно).

Заборонити ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 год. до 06 год. наступного дня.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватись із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на 60 діб до 10 січня 2022 року ( включно).

Заборонити ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 год. до 06 год. наступного дня.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватись із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Покатілов