Ухвала суду № 101038500, 11.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/12940/21

2-з/296/240/21

УХВАЛА

"11" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18630 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 22527,36 грн.

Також позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису №18630 вчиненого 15.06.2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22527,36 грн. до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. перебуває виконавче провадження №66693633 з примусового виконання виконавчого напису №18630 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив звернути стягнення на заробітку плату боржника. Крім того, в матеріалах позову наявні документи, що підтверджують утримання із заробітної плати боржника. Посилаючись на те, що вчиняються виконавчі дії, позивач вважає, що є необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою ефективного захисту її прав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. перебуває виконавчий напис №18630 від 15.06.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 22527,36 грн.

Термінове вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили, існує реальна загроза звернення стягнення на майно позивача.

Отже, враховуючи спір, який виник між сторонами, та існування реальної загрози утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову у спосіб, який є співмірним із позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №18630, вчиненого 15.06.2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 22527,36 грн. до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням сторонам, направляється Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому П.В. для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В. П. Маслак