Постанова № 101038482, 28.10.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7538/21

2-а/296/170/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Булій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії РАП №304145353 до повідомлення серії ІЖ №00002142 від 03 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, він визнаний винним в тому, що 12 липня 2021 року о 10 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Житомир, Бульвар Старий, 3, чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки його автомобіль було припарковано за межами горизонтальної розмітки 1.4, що підтверджується фотографічними зображеннями, тому вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки транспортного засобу ним порушено не було.

Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача позов не визнав з підстав дотримання інспектором з паркування муніципальної інспекції вимог КУпАП під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративного позову, судом встановлено наступне.

Згідно оскаржуваної постанови серії РАП №304145353 до повідомлення серії ІЖ №00002142 від 03 серпня 2021 року, спеціалістом 1-ї категорії – інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Дмитром Володимировичем встановлено, що ОСОБА_1 12 липня 2021 року о 10 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Житомир, Бульвар Старий, 3, чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

За змістом розділу 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинку заборонено» є заборонним знаком, який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку 3.34 на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

Не поширюється дія знаку 3.34 за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, які керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаку 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

В розділі 33 ПДР України визначено, що зона дії заборонних знаків, зокрема знака 3.34 може бути зменшена.

Так, знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10.1, 1.10.2, при цьому зона їх дії визначається за протяжністю лінії розмітки.

Згідно Розділу 34 ПДР України (додаток 2 до Правил) горизонтальна розмітка 1.4. (жовтого кольору) - позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 122, ст. 251 КУпАП та розділу 33 ПДР України, належними доказами порушення водієм транспортного засобу вимог дорожніх знаків, які забороняють зупинку/стоянку, можуть бути лише ті дані, з яких можливо встановити, що водій здійснив зупинку/стоянку в зоні дії відповідного знаку.

Позивач у своєму позові заперечує факт вчинення правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підтвердження було надано фотознімки, на яких зафіксовано транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9-14).

Вказані фотознімки об`єктивних доказів здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не містять. Безпосередньо відсутні належні дані щодо здійснення зупинки транспортного засобу в зоні розмітки 1.4.

Отже, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що у разі наявності знака 3.34 та горизонтальної розмітки 1.4 слід виходити з того, що дія знака визначається за протяжністю лінії розмітки.

Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови суду не надано.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на відсутність відомостей про організацію, яка здійснила нанесення розмітки 1.4, оскільки вказане не спростовує факту її наявності. Крім того дану розмітку нанесено безпосередньо перед будівлею ГУ НП в Житомирській області, що викликає сумнів у її незаконному розміщенні.

У зв`язку із чим, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради на користь позивача суму судового збору за подання адміністративного позову, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплата судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії РАП №304145353 до повідомлення серії ІЖ №00002142 від 03 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, винесену спеціалістом 1-ї категорії – інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Дмитром Володимировичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору сплачену за подання адміністративного позову в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Муніципальна інспекція Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2.

Cуддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 02.11.2021.