Ухвала суду № 101038433, 12.11.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/757/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

12 листопада 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Миколайчука П. В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 млн. 500 тис. гривень, яка була завдана протиправною бездіяльністю відповідача щодо не прийняття рішення по заяві позивача від 25.03.2019 щодо надання в оренду земельної ділянки, площею 66,6897 га, кадастровий номер 1820985300:03:000:8101 (в позові помилково зазначено 1820980300:04:000:0281), при цьому протиправність бездіяльності відповідача встановлена рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/7240/19.

Ухвалою суду від 09.09.2021 прийнято до розгляду вказаний позов, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Також просив закрити провадження, так як у справі № 275/112/20 Брусилівським районним судом Житомирської області вже вирішувалась позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, яка була завдана протиправною бездіяльністю відповідача щодо не прийняття рішення по заяві позивача від 25.03.2019 щодо надання в оренду земельної ділянки, площею 66,6897 га, кадастровий номер 1820985300:03:000:8101, тобто спір між цими само сторонами, з цих же підстав вже розглядався судом та провадження було закрито за заявою позивача.

У відповіді на відзив позивач зазначив про обгрунтованість своїх позовних вимог, заперечень щодо клопотання про закриття провадження не надав. Ткож в клопотанні від 04.10.2021 позивач просив суд за результатами розгляду справи винести окрему ухвалу в зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення головою Брусилівської селищної ради.

В підготовче судове засідання позивач повторно не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, просив призначити справу до розгляду по суті, одночасно заявив клопотання про винесення судом окремої ухвали, з іншими заявами, клопотаннями, які слід вирішити в підготовчому судовому засіданні – не звертався.

В підготовче судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, в заяві просив розглядати справу без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії передбачені статтями 189-199 ЦПК України, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, визначено склад учасників судового процесу, забезпечено право учасникам справа на обмін заявами по суті справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно п. 3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 335/12790/16-ц, від 29.11.2019 року у справі № 3761/10016/15-ц.

Відповідно до доданих відповідачем копії ухвали про відкриття провадження від 17.02.2020 (а.с.18), копії ухвали від 17.04.2020 про закриття провадження у справі № 275/112/20 (яка набрала законної сили, згідно відкритих даних ЄРСР, а.с.17) та копії позовної заяви у справі № 275/112/20 ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовною вимогою про стягнення з Брусилівської селищної ради Брусилівського (нині – Житомирського) району Житомирської області моральної шкоди в розмірі 10 000 000 грн. Позов у тій справі мотивував встановленою рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі № 240/7240/19 протиправної бездіяльності Брусилівської селищної ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.03.2019 про надання в оренду земельної ділянки, площею 66,6897 га, кадастровий номер 1820985300:03:000:8101.

В свою чергу, предметом позову у справі № 275/757/21, яка розглядається, є вимога про стягнення на користь ОСОБА_1 з Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області моральної шкоди в розмірі 1 500 000 грн., яка була завдана протиправною бездіяльністю Брусилівської селищної ради, пов`язаної з ненаданням в повному обсязі запитуваної інформації на запит ОСОБА_1 від 25.03.2019. При цьому позовна вимога грунтується саме на встановленій судом у справі № 240/7240/19 протиправній бездіяльності селищної ради.

Тобто, позивачем до того само відповідача у справі № 275/757/21 заявлено ту ж позовну вимогу, що і в справі 275/112/20 і яка грунтується на ідентичних обставинах.

Таким чином, у обох справах є тотожні предмет позову, є тотожні їх сторони та є тотожними підстави позову.

Ті обставини, що у справах № 275/112/20 та № 275/757/21 різний розмір моральної шкоди (10 000 000 грн. та 1 500 000 грн.) жодним чином не спростовують тотожність сторін, предмету та підстав позовів щодо стягнення моральної шкоди. Суд враховує практику вирішення питання тотожності справ в контексті застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК застосовану Верховним Судом у справі № 344/12019/16-ц, Постанова від 08.04.2020 та у справі № 3761/10016/15-ц, Постанова від 29.11.2019 року, з якої вбачається, що наявність у одній із справ додаткових співвідповідачів чи зміна формулювання позовних вимог (тобто наявність інших, нетотожних, елементів у справах) самі по собі не вказують на нетотожність спорів.

Ухвала Брусилівського районного Житомирської області від 17.04.2020 у справі № 275/112/20 набрала законної сили 05.05.2020, вказана обставина сторонами в заявах по суті не заперечується. Згідно вказаної ухвали провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району про стягнення моральної шкоди закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Тобто, на даний час існує постановлена ухвала суду, яка набрала законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є обов`язковою підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження.

Судові витрати по справі відсутні.

Також, враховуючи закриття провадження на стадії підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про винесення окремої ухвали, оскільки розгляд справи по суті, за результатами якого судом і може бути винесена окрема ухвала – не здійснювався, а крім того позивач має право самостійно, в порядку, визначеному КПК України, звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою, якщо вважає, що в діях конкретних посадових осіб Брусилівської селищної ради є ознаки кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - задовольнити.

Провадження по справі № 275/757/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди - закрити.

Копію ухвали надіслати невідкладно учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. В. Миколайчук