Ухвала суду № 101038426, 12.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15779/20

Категорія 94

1-кп/295/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Коршака М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора Шпірук М.В.

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Пилипчука П.П., Яроша В.В., Шара Є.М.

в с т а н о в и в:

Прокурор заявила клопотання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених. В обґрунтування зазначила, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили, просять змінити на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Ярош В.В. заперечили, оскільки прокурором не надано доказів про наявність ризиків, подали клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Також захисником зауважено на порушення прокурором при викладі змісту клопотання ст. 62 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили. Захисник зазначила, що прокурором докази про наявність ризиків не надано, при цьому, як і не доведено винуватість її підзахисного, оскільки надані суду докази є недопустимими. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт та вирішити питання про визначення розміру застави.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розгляд кримінального провадженн відкладено за клопотанням сторони захисту про допит свідка та витребування інформації по перевірці ухвали слідчого судді щодо можливого перевищення службових повноважень працівниками поліції під час затримання

ОСОБА_7 черговий раз суд звертає увагу сторони захисту на те, що до завершення судового розгляду, оцінка доведеності винуватості особи є передчасною, оскільки вона не може бути надана без дослідження усього комплексу наявних у справі доказів, а відтак оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, питання їх допустимості, суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На переконання суду, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинувачених є належним чином обгрунтовані та вмотивовані, ризики, а саме переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.

При цьому слід також виходити із правової позиції Європейського суду з прав людини, а саме того, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за інкримінований тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченими переховуватися від суду, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існування певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення можуть вдатися до відповідних дій.

Знову ж таки судом враховується й наявність не погашених судимостей у обвинувачених.

Наявність у обвинувачених міцних сімейних зв`язків, постійного місця проживання тощо, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, як передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Питання пов`язані з визначення розміру застави двічі розглядалися судом, з цього приводу прийнято судові рішення, які були предметом перевірки апеляційної інстанції, оскільки розмір застави вирішується лише під час обрання запобіжного заходу, а не під час судового розгляду. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд відмовляє у визначенні розміру застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - по 11.01.2022 (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів - по 11.01.2022 (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів -по 11.01.2022 (включно).

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, визначення розміру застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Костенко