Ухвала суду № 101038229, 13.11.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7598/21

1-кс/215/787/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 листопада 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., за участю секретаря Коломійчук К.Ю., прокурора Сілкіна Д.Ю., слідчого Поддубної В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – Плешакової О.Г.

розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Поддубної В.В. по кримінальному провадженні №12021041760000478 від 12.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зугдіді, Республіка Грузія, громадянину Грузії, з вищою освітою, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

в с т а н о в и в:

13.11.2021 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Поддубна В.В., за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Сілкіна Д.Ю., звернулася до суду в рамках кримінального провадження №12021041760000478 від 12.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим, маючи не зняту та не погашену у відповідному законом порядку судимість відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 12.11.2021, приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 проходив по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, а саме майна, що знаходилось у будинку АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого раптово виниклого зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_1 направився до під`їзду №2 вказаного будинку, де піднявся на десятий поверх та попрямував до квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_2 , де реалізуючи свій прямий умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілої та свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою невстановленого слідством предмету, відчинив вхідні металеві двері вищевказаної квартири, які були обладнані врізаним запірним пристроєм, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаній квартирі, що належить ОСОБА_2 .

Далі, ОСОБА_1 зайшов до вказаної квартири, де став підшукувати об`єкти свого злочинного посягання і в спальній кімнаті, у шафі, на полиці помітив: - подарункову коробочку, перевіривши вміст якої побачив: 2 золоті жіночі каблучки 585 проби, розмір-16; золотий ланцюжок, 585 проби; золоту підвіску, 585 проби, круглої форми з зображенням дерева з камінням; золотий хрестик, 585 проби, які визначив для себе як об`єкти свого злочинного посягання.

Після цього, з метою досягнення зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_1 взяв, тим самим викрав, вказані золоті вироби, а саме: 2 золоті жіночі каблучки 585 проби, розмір-16; золотий ланцюжок, 585 проби; золоту підвіску, 585 проби, круглої форми з зображенням дерева з камінням; золотий хрестик, 585 проби, що належать потерпілій ОСОБА_2 та утримуючи їх при собі, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 12021041760000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів місць подій, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколами впізнання речей, протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколами впізнання особи за фотознімками, вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Будучи раніше судимим за злочини проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в встановленому законом порядку судимість повторно підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, не має місця роботи, не одружений, також останній фактично на території України постійного місця мешкання не має, проживає на квартирах які винаймає у громадян, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 , може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просив застосувати домашній арешт, оскільки має погіршений стан здоровя та постійне житло на території України.

Захисник в судовому засіданні також заперечував щодо клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив обрати домашній арешт за місцем проживання підозрюваного.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколів оглядів місця події, протоколу допиту потерпілої, протоколів допиту свідків, протоколів впізнання особи за фотознімками, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що належить до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання на території України, не працює, і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. Також підозрюваний має громадянство іншої держави, раніше притягався до кримінальної відповідальності на території України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міцних соціальних звязків на теритрії України не має, що свідчить про існування ризику ухилення його від органів досудового розслідування та суду і незаконного впливу на свідків, потерпілого з метою уникнення від можливого суворого покарання, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 діб з моменту затримання особи.

Доводи сторони захисту суд не може взяти до уваги, оскільки вони не спростовують дані обставини і є недостатніми для застосування домашнього арешту.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді доцільно визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 113 500 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Поддубної В.В. – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 19.21 год 10 січня 2022 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA158201720355229002000017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на строк 60 днів наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого на визначений час;

? не відлучатись із населеного пункту – м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: