Ухвала суду № 101038198, 12.11.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1691/21

Номер провадження 1-кс/194/435/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року слідчий суддяТернівського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 року за № 12021041400000307 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 року за № 12021041400000307 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в період часу з 27.10.2021 року по 04.11.2021 року невідомі особи, за попередньою змовою, перебиваючи в приміщенні «Темп», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Спортивна, за попередньою змовою, таємно, викрали електроінструменти, які належать ОСОБА_5 .. Сума матеріального збитку встановлюється.

10.11.2021 року в період часу з 13-20 години по 14-00 годину було проведено огляд добровільно наданого для огляду циркулярної пили «Vorhut» VCS 15, серійний номер НОМЕР_1 , та бензопили «Vist VRS22G», серійний номер 21041227, які після огляду були вилучені і залишені на зберіганні в камері схову ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Також, слідчий вказує, що 10.11.2021 року в період часу з 17-00 години по 17-30 годину було проведено пред`явлення речей для впізнання, а саме перфоратору «Vorhut» VR-180V». Серед пред`явлених речей потерпілий ОСОБА_5 впізнав перфоратор під № 3, та вказав, що даний перфоратор належить йому.

Володільцем циркулярної пили, зварювального апарату, перфоратору є ОСОБА_5 ..

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів та запобігання приховування або знищення речових доказів шляхом приховування, відчуження та розпорядження, просить накласти арешт на вилучене майно: циркулярну пилу «Vorhut» VCS 15, серійний номер НОМЕР_1 , бензопилу «Vist» VRS22G, серійний номер НОМЕР_2 , зварювальний апарат «Vorhut» MW250 DC, серійний номер НОМЕР_3 , перфоратор «Vorhut» НОМЕР_4 , які належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони ОСОБА_5 відчуження та розпорядження вилученим майном.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що вилучені циркулярну пилу, бензопилу, зварювальний апарат, перфоратор є речовими доказами, а тому вказане майно необхідно арештувати для проведення відповідної експертизи.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує, проти клопотання не заперечує.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за № 12021041400000307 від 05.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вбачається, що в період часу з 27.10.2021 року по 04.11.2021 року невідомі особи, за попередньою змовою, перебиваючи в приміщенні «Темп», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Спортивна, за попередньою змовою, таємно, викрали електроінструменти, які належать ОСОБА_5 .. Сума матеріального збитку встановлюється.

З протоколівогляду предметіввід 10.11.2021року,вбачається,що булопроведено огляддобровільно наданихдля оглядуречей:циркулярної пили«Vorhut»VCS15,серійний номер НОМЕР_1 ,бензопили «Vist»VRS22G,серійний номер НОМЕР_2 ,зварювального апарату«Vorhut»MW250DC,серійний номер НОМЕР_3 ,перфоратора «Vorhut» НОМЕР_4 , які в ході проведення огляду було вилучено.

Згідно зпостановою слідчогоСВ ВП№ 1Павлоградського РВПв Дніпропетровськійобласті від10.11.2021року циркулярнапила «Vorhut»VCS15,серійний номер НОМЕР_1 ,бензопила «Vist»VRS22G,серійний номер21041227,зварювальний апарат«Vorhut»MW250DC,серійний номер НОМЕР_3 ,перфоратор «Vorhut»VR-180V, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та залишені на зберіганні і камері схову речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.11.2021 року ОСОБА_5 впізнав перфоратор під № 3 «Vorhut» VR-180V, та вказав, що даний перфоратор належить йому.

Відповідно до видаткової накладної № 47 від 14.09.2021 року, власник циркулярної пили «VCS 15, бензопили «Vist» VRS22G, зварювального апарата MW250 DC, перфоратора VR-180V, є ОСОБА_5 ..

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки циркулярна пила, бензопила, зварювальний апарат, перфоратор зберігли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за № 12021041400000307 від 05.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Аналізуючи матеріали провадження, приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Заборона відчуження та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів.

З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховуючи письмову заяву власника майна, який не заперечував щодо накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимостіприховування абознищення зазначеноговище майна,або настанняінших наслідків,які можутьперешкодити кримінальномупровадженню, накласти арешт на вилучені в ході огляду предмету: циркулярну пилу«Vorhut»VCS15,бензопилу «Vist»VRS22G,зварювальний апарат«Vorhut»MW250DC,перфоратор «Vorhut»VR-180V, якіналежить ОСОБА_5 , шляхом заборони ОСОБА_5 відчуження та розпорядження вказаним майном, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 98, 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 10.11.2021 року в ході огляду предмету майно, а саме на: циркулярну пилу «Vorhut» VCS 15, серійний номер НОМЕР_1 , бензопилу «Vist» VRS22G, серійний номер НОМЕР_2 , зварювальний апарат «Vorhut» MW250 DC, серійний номер НОМЕР_3 , перфоратор «Vorhut» НОМЕР_4 , які належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони ОСОБА_5 відчуження та розпорядження вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.

Виконання ухвали доручити слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1