Ухвала суду № 101038140, 10.11.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3629/21

Провадження № 1-кс/191/663/21

У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., за участю секретаря – Лобової Ю.Л, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ольшанської К.О., погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури Панкеєвим А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Суха Калина, Синельниківського району, Дніпропетровської області, з середньою-спеціальною освітою, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю: прокурора – Панкеєва А.О., слідчого – Ольшанської К.О., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Білоусова Г.О.

перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021041390000497 від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021041390000497 від 02.09.2021 року відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

10 листопада 2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з`явився ОСОБА_1 .

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , 29.08.2021 близько 01 години 55 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) прямували по АДРЕСА_3 , де проходячи повз другого під`їзду буд. АДРЕСА_4 побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стояли та розмовляли між собою.

В цей момент ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побачили в лівій руці ОСОБА_3 мобільний телефон, екран якого на той момент світився та у них раптово виник злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_3 , поєднаний із заподіянням тілесних ушкоджень та визначили мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, у зазначеному місці, у зазначений час, ОСОБА_2 наблизився до ОСОБА_3 зі спини на відстань витягнутої руки з метою здійснення нападу, а ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_4 зі спини для усунення з боку останнього спроби перешкодити протиправним діям ОСОБА_2 , які спрямовані в бік ОСОБА_3 та цілеспрямовано почав наносити йому тілесні ушкодження в різні частини тіла.

Далі, коли потерпілий ОСОБА_3 почув наближення до нього ззаду невідомих йому осіб, він обернувся до ОСОБА_2 через ліве плече, останній, та в цей час ОСОБА_2 , з метою недопущення зі сторони потерпілого здійснення супротиву, діючи на випередження, цілеспрямовано, бажаючи привести потерпілого в безпорадний стан, в тому числі і до втрати свідомості, застосував насильство, небезпечне для життя, яке виразилося у нанесенні почергово правою та лівою рукою стисненою в кулак не менше як 2-4-х ударів, в ділянку життєво важливого органу, а саме голови ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , продовжував наносити удари ОСОБА_3 до тих пір, поки ОСОБА_3 не втратив свідомість та впав спиною на площину асфальтового покриття, об яке вдарився лівою потиличною частиною голови.

Після цього, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом нападу, з метою заволодіння майном, із застосуванням фізичного насильства, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, у вказаному місці, скориставшись безпорадним станом гр. ОСОБА_3 та тим, що останній знаходився без свідомості, шляхом вільного доступу, з лівої руки ОСОБА_3 , умисно, на власну користь заволодів мобільним телефоном марки «Redmi 7A Matte Black 2 GB ROM» в корпусі чорного кольору, вартість якого становить 2495 грн. 00 коп..

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власну користь, чим спричинили потерпілому гр. ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 2495 грн. 00 коп..

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №307 від 19.10.2021, потерпілому ОСОБА_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, геморагічні забої правої лобової частки, субарахноїдальний крововилив, перелому потиличної кістки зліва, перелом пірамідки лівої скроневої кістки, пара орбітальні гематоми з двох сторін, забійні садна м`яких тканин голови, які за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад, з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

-Свідченнями свідка ОСОБА_4 ;

-Протоколом огляду місця події;

-Протоколом огляду предмету;

-Іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

09.11.2021 року у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_1 , який неодружений, не працює, тобто не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

На підставі цього виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 , 09.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_1 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду.

Також виникає ризик передбачений ч.1 п. 3,5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про місце мешкання свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим може здійснити як фізичний так і психологічний вплив на них з метою, щоб останні змінили свої показання на його користь для подальшого уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, що він раніше не судимий та має намір відшкодувати шкоду, завдану потерпілому. Просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Захисник Білоусов Г.О. у судовому засіданні надав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашній арешт та надав пояснення за даним клопотанням, в якому зазначив, що слідчим та прокурором не доведені ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , раніше не судимий, працевлаштований в ЗАО «Інтерпайп» різноробочим, за місцем свого постійного проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, жодних дій, спрямованих на ухилення від органів досудового розслідування не вчиняв.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній раніше не судимий, працюючий, має постійне місце реєстрації, характеризується позитивно, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 п.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурором не доведені. Оскільки досудове розслідування триває з 02.09.2021 року, жодного впливу на потерпілого чи свідка протягом двох місяців не зафіксовано. Крім того підозрюваний раніше не судимий, має молодий вік, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Під час розгляду клопотання, прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам. Доказів необхідності застосування до підозрюваного саме найсуворішого запобіжного заходу і неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, прокурором не наведено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 п.1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час із 21-00 год. по 06-00 год. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 , працює та повинен самостійно забезпечувати свою життєдіяльність на належному рівні, а цілодобовий домашній арешт позбавляє підозрюваного гарантованого Конституцією України права на працю, забезпечення права на існування та на охорону здоров`я, медичну допомогу.

Тому, саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальні обов`язки, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ольшанської К.О., погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури Панкеєвим А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 діб- відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ольшанської К.О. прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати місце проживання в період часу з 21.00 години до 06.00 години, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_1 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ольшанську К.О.

Повний текст виготовлено 11 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя А. В. Твердохліб