Ухвала суду № 101037936, 04.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/279/21

Провадження № 1-кп/185/294/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

секретаря судових засідань Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370001233 від 25 липня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ханлара, Азербайджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора – Дорошевича Я.Р.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Бобровницького В.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – адвоката Жмуренка А.В.,

В С Т А Н О В И В :

Павлоградський міськрайонний суд проводить судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засідання представник потерпілого - адвокат Жмуренко А.В. заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що 08 грудня 2020 року на стадії досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було зроблено висновок експерта № 213 від 10 грудня 2020 року щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 липня 2020 року. Після цього стан здоров`я потерпілого у зв`язку з отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ушкодженнями погіршився і висновком МСЕК йому було встановлено інвалідність. Фактично є необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи, під час проведення якої вирішити ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи із врахуванням стану здоров`я потерпілого та висновку МСЕК. Проведення експертизи просить доручити експертам Павлоградського МРВ КЗ "Дніпропетровське обласне бюро СМЕ" ДОР".

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Бобровницький В.І. поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Під час проведення судово-медичної експертизи № 312 від 10 грудня 2020 року, згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритого черезвертлюгового перелому та перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, відкритого уламкового перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки, відкритого крайового перелому лівої п`яткової кістки, множинних забійно-рваних ран лівої гомілки та колінного суглобу, ускладнені травматичним шоком ІІ ст. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритого черезвертлюгового перелому та перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, відкритого уламкового перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки, відкритого крайового перелому лівої п`яткової кістки, множинних забійно-рваних ран лівої гомілки та колінного суглобу, ускладнені травматичним шоком ІІ ст. утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу. Враховуючи виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження та ступінь ознак їх загоєння, можливо припустити, що вони могли утворитися в термін, на який вказує потерпілий та слідчий в постанові про призначення судово-медичної експертизи, незадовго до надходження в КНП «ПЛІЛ» ПМР, тобто 25 липня 2020 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером всі тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. При дорожньо-транспортній пригоді, тілесні ушкодження спричинюються по єидному механізму, тому тілесні ушкодженнґ не розмежовуються по ступеню тяжкості. Хіміко-токсикологічний аналіз крові на вміст алкоголю № 1839 від 25 липня 2020 року – 0 проміле.

За нормами ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно з п.11 та п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до обвинувального акту, внаслідок дорожньо-транспортної події водію мотоцикла «ZONGSHEN ZS150-10» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді палітравми: закритого черезвертлюгового перелому та перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, відкритого уламкового перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки, відкритого крайового перелому п`яткової кістки, множинних забійно-рваних ран лівої гомілки та колінного суглобу, ускладнені травматичним шоком 2 ст. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді палітравми: закритого черезветлюгового перелому та перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, відкритого уламкового перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки, відкритого крайового перелому п`яткової кістки, множинних забійно-рваних ран лівої гомілки та колінного суглобу, ускладнені травматичним шоком 2 ст. утворились по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об таких (такі) та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу. За своїм характером всі тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Втім, відповідно до довідки МСЕК серії 12ААВ № 146707 від 14 липня 2021 року, потерпілому ОСОБА_2 встановлена 3-я група інвалідності з 29 червня 2021 року.

Потерпілому було встановлено інвалідність після проведеного лікування. Це все, потенційно може свідчити про більш тяжкий ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, необхідності встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_2 , враховуючи сумніви правильності висновку судово-медичної експертизи проведеної під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судово-медичну експертизу у справі з поставленням на вирішення експертів питань, які запропонував представник потерпілого, що матиме значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на вимоги п.п.2.4.2 п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, повторна експертиза має бути проведена за участі декількох експертів.

Згідно п. 2.3 та п.2.4 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» повторна експертиза входить до компетенції комісійного відділу обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання захисника потерпілого – Жмуренка А.В. задовольнити та передоручити проведення повторної судово-медичної експертам комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись cт. 242, ч.4 ст. 332, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого – адвоката Жмуренка Антона Валерійовича про призначення повторної судово – медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370001233 від 25 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (м.Дніпро, Соборна площа, 14).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у водія мотоцикла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2) Які їх характер, локалізація і механізм утворення (із схематичним зображенням тілесних ушкоджень)?

3) Яка давність заподіяних тілесних ушкоджень? Чи могли вони бути спричинені в день дорожньо-транспортної пригоди, тобто 25 липня 2020 року?

4) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

5) Чи є дані про те, що водій мотоцикла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілого по справі, у разі необхідності, на вимогу експертів, з`явитися до експертної установи для проведення повторної судово-медичної експертизи та надати всі наявні у нього медичні документи, що підтверджують отримання ним тілесних ушкоджень 25 липня 2020 року.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, справа № 185/279/21, провадження № 1-кп/185/294/21 та медичні документи потерпілого ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію даної ухвали надіслати експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан