Ухвала суду № 101037919, 12.11.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/617/21

Номер провадження 2-с/184/13/21

12 листопада 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №184/617/21, №2-н/184/99/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначає, що заявником ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не надано доказів щодо досудового врегулювання спору - будь-яких повідомлень щодо існування у неї заборгованості ні поштою, ні нарочно вона не отримувала; заявником не надано акт звіряння з її підписом та підписом спеціаліста від постачальника електроенергії ; у додатках до судового наказу міститься адреса: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вона хоч і зареєстрована, але давно не мешкає, тому і не могла споживати електричну енергію. Більше того, заявником не надано доказів (акти, довідки тощо), які б підтверджували споживання нею за вищевказаною адресою електричної енергії - лише нарахування, про складання яких її не повідомляли, відсутній жоден її підпис; вона фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 і за даною адресою не має заборгованості по сплаті комунальних послуг, тому не могла споживати електричну енергію за адресою - АДРЕСА_1 . Більше того, вона не приєднувалася за цією адресою до постачання електричної енергії, а дане приєднання відбувається в режимі онлайн, що не є підтвердженням того, що вона зробила це особисто. Наданий до судового наказу Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг не містить дати, не містить її підпису, а підписаний лише зі сторони постачальника. Вона не хоче нести майнову відповідальність за послуги, якими не користується. За відкритим виконавчим провадження на підставі судового наказу №2-н/184/617/21 від 07.04.2021 року у неї заарештовано банківські рахунки, у тому числі, картковий рахунок, на який вона отримує зарплату, що є порушенням її прав на нормальне існування, так як не має боргів за спожиті нею комунальні послуги. Судовий наказ за місцем фактичного проживання вона не отримувала, а дізналася про нього від державного виконавця тільки 05.11.2021 року, тому вважає, що термін для подачі заяви про скасування судового наказу, відповідно до ст.170 ЦПК України, нею не пропущено. Вважає вимоги заявника незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в заяві обставини не відповідають дійсності, тому просить скасувати судовий наказ по справі №184/617/21, №2-н/184/99/21р., виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

За таких обставин суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у справі №184/617/21, номер провадження 2-н/184/99/21 від 07.04.2021 року.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш