Ухвала суду № 101037833, 12.11.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/6559/21

№ 2/183/3550/21

12 листопада 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У підготовче засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» копії кредитного договору, виконавчого напису №28386 від 02 грудня 2019 року та інші документи, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Н.С. для вчинення спірного виконавчого напису.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Суд враховує, що предметом дослідження у даному спорі є обґрунтованість вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого напису, а тому дослідження матеріалів, на підставі яких він був вчинений, відповідає меті об`єктивного вирішення справи. Позивач має труднощі в отриманні вказаних відомостей, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».

Керуючись ст.ст. 84, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Аланд» надати суду належним чином завірені копії документів наданих приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (копію кредитного договору № 2011302731 від 30 вересня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», копію виконавчого напису № 28386 від 02 грудня 2019 року та інші документи) .

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 12 листопада 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.