Ухвала суду № 101037666, 12.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/6729/21

Єдиний унікальний № 205/6729/21

Провадження № 1-кс/205/1834/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

за участю прокурора Ткаченка О.О.

адвоката Федорця Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора західної окружної прокуратури м. Дніпра Ткаченка О.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування № 12021046690000467 від 31 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що 30 липня 2021 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_2 прибула на перший поверх під`їзду № 18 в будинку АДРЕСА_3 , де зустріла колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який шляхом обману заманив її до під`їзду. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_1 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_2 із застосуванням останній фізичних страждань та зброї. 30 липня 2021 року приблизно о 20.30 годині, реалізуючи виниклий кримінально-протиправний намір, діючи проти волі потерпілої, порушуючи вимоги ст. 33 Конституції України та ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ОСОБА_1 схопив руками за верхню частину рук ОСОБА_2 , та застосовуючи силу, заштовхав останню до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає, тим самим, завдавши фізичних страждань. Після цього, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою примусового утримання потерпілої в приміщенні вказаної квартири, подавляючи волю потерпілої до опору, наніс кулаками рук численні удари в область обличчя та голови ОСОБА_2 з різних боків, численні удари правою ногою в область живота і тулубу, а також застосовуючи силу, здавив шию, охопивши її обома руками, укусив за ніс. В результаті вказаних кримінально-протиправних дій, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; посттравматичного невриту слухового нерву; п`яти синців в лобно-скроневій області праворуч з переходом на верхню та нижню повіки правого ока на проекцію гайморової пазухи праворуч та виличної дуги праворуч, на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч, на лівій щоці паралельно носогубній складці ліворуч, в передвушній області ліворуч, в проекції кута нижньої щелепи праворуч; двох саден: на кінчику носа по центру та праворуч та в підщелепній області по центру; субкон`юктивального крововиливу майже на всьому протязі лівого ока, внутрішнього - шкіряного крововиливу в лобній області по центру праворуч та ліворуч з переходом частково на волосисту частину голови та скроневу область ліворуч; чотирьох внутрішньо-шкіряних крововиливів: по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у середній та нижній третинах, по передній поверхні шиї по центру у середній третині; 11-ти саден: по внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по тильній поверхні лівої кисті: в проекції 2-ї, 3-ї п`ясних кісток, проксимальної фаланги 3-го пальця та міжфалангового суглобу 4-го пальця, по долонній поверхні правої кисті в проекції нігтьової фаланги 4-го пальця, по задній поверхні лівого променево-п`ясного суглобу, по передній поверхні грудної клітині ліворуч між середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями по краю реберної; двох синців: по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній та середній третинах. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 , згідно з висновком судово-медичного експерта № 2085-е від 20 серпня 2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день), що мають незначні скороминущі наслідки. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно позбавляючи волі ОСОБА_2 , спричинив їй фізичні страждання. ОСОБА_1 , не зупинившись на досягнутому, продовжуючи незаконно утримувати потерпілу в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , погрожуючи застосуванням кухонного ножа, примусив ОСОБА_2 повідомити, в ході розмови по мобільному телефону, родичам та співробітникам поліції неправдиву інформацію щодо свого стану та місцезнаходження з метою не допущення викриття його кримінально-протиправної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 застосував зброю відносно ОСОБА_2 , незаконно позбавляючи її волі.

ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові прохання потерпілої випустити її з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно утримував останню в період часу приблизно з 20.30 годин 30 липня 2021 року до 01.00 години 31 липня 2021 року, та після того, як його кримінально-протиправні дії були викриті співробітниками поліції, відпустив останню.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному позбавленні волі людини, що супроводжувалося заподіянням потерпілій фізичних страждань, із застосуванням зброї, кваліфікуються за ч. 2 ст. 146 КК України.

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

15 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 листопада 2021 року включно.

01 жовтня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду від 15 вересня 2021 року було скасовано та відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13 листопада 2021 року.

Строки досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчуються 14 листопада 2021 року.

Постановою керівника західної окружної прокуратури м. Дніпра Риженка О.В. від 09 листопада 2021 року строки досудового розслідування кримінального провадження № 12021046690000467 від 31 липня 2021 року було продовжено до 13 грудня 2021 року.

Прокурор посилається на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: після проведення вище вказаної судово-медичної експертизи, потерпіла ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні у КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» ДОР. Так, згідно з копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2328/663, потерпіла ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у період часу з 17 серпня 2021 року до 26 серпня 2021 року з діагнозом проміжний період закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку 30 липня 2021 року) у вигляді розсіяної органічної симптоматики, вираженого координаторного синдрому, помірно вираженого астенічного синдрому, стан після баротравми. Окрім цього, потерпілою ОСОБА_2 надано копію медичної довідки, складеної за консультацією у хірурга, відповідно до якої, для виправлення тілесних ушкоджень у вигляді рубця спинки та правого крила носу необхідне хірургічне втручання. Так, в ході проведення досудового розслідування є необхідним встановити можливість виправності тілесних ушкоджень на обличчі потерпілої шляхом призначення додаткової судово-медичної експертизи. З метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, вирішення питання щодо виправності травми обличчя, 05 листопада 2021 року у кримінальному провадженні призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої, на сьогоднішній день не завершено. Висновок експерта, складений за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи, є необхідним для повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, встановлення остаточної правової кваліфікації злочину, вчиненого підозрюваним.

Виконання всіх вищевказаних слідчих дій дозволить з`ясувати всі обставини вчиненого правопорушення. Зазначені слідчі дії можуть бути проведені у строк до трьох місяців, а без аналізу отриманих в ході проведення слідчих дій неможливо забезпечити повноту та об?єктивність досудового розслідування.

Прокурор у клопотанні просив слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , в межах строку досудового розслідування до трьох місяців.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, посилаючись на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, є наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували з мотивів недоведеності прокурором відповідних ризиків поведінки підозрюваного, погіршення стану здоров`я, наявності бажання працювати, просили слідчого суддю відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши надані прокурором слідчому судді матеріали наглядового провадження, а саме: протокол допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 ; висновок судово – медичного експерта № 2085е від 20 серпня 2021 року; постанову про зміну правової кваліфікації кримінального провадження; протоколи допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколи допитів співробітників УПП ДПП в Дніпропетровській області, які здійснювали виїзд на місце події, в якості свідків капітана поліції ОСОБА_8 , старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , лейтенанта поліції ОСОБА_10 ; протокол обшуку від 14 вересня 2021 року приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено: чотири кухонні ножі з рукояткою коричневого кольору, мобільний телефон «Iphone» білого кольору, imei: НОМЕР_1 ; протокол огляду предмета від 21 вересня 2021 року, а саме флеш-накопичувача із 19 відеозаписами з УПП ДПП ГУНП в Дніпропетровській області; протокол пред`явлення речей для впізнання від 21 вересня 2021 року ОСОБА_2 фотознімки вилучених ножів під час обшуків, під час якого потерпіла впізнала фотознімок ножа, який добровільно видав ОСОБА_1 , вилучений 14 вересня 2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , як ніж, яким 30 липня 2021 року їй погрожував ОСОБА_1 , незаконно утримуючи її в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час вказані ризики не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчим суддею приймається до уваги те, що підозрюваний змінив місце проживання з метою уникнення будь-якого спілкування з потерпілою, умови обраного запобіжного заходу ним не порушувалися, він має бажання працевлаштуватися та забезпечувати свої матеріальні потреби самостійно, раніше засуджений не був.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Тому слідчий суддя враховує у сукупності обставину суворості покарання, яке може бути призначено підозрюваному, характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та дані про його особу, які б переконували суд в тому, що він не вдасться до спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та не може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням обставин вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав та інтересів суспільства.

Водночас, слідчий суддя при розгляді даного клопотання у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення, що є не тяжким злочином, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, характеризуючи данні про його особу, конкретні обставини, вік, стан здоров`я, сталість соціальних зв`язків підозрюваного.

Проте, вказані характеристики підозрюваного не можуть бути визнані самостійною підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу та не спростовують наявність встановлених судом ризиків.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, встановити можливість виправності тілесних ушкоджень на обличчі потерпілої шляхом проведення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої було призначено 05 листопада 2021 року; проведення інших слідчих дій, в проведенні яких виникне необхідність; надання оцінки всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності; прийняття у кримінальному провадженні законного і обґрунтованого рішення; виконання вимоги ст. 290 КПК України; складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні у кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність вищевказаних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, та об`єктивного існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя зазначає, що у даному випадку публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п. 79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, виходячи з тяжкості інкримінованого правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Також слідчий суддя вважає за необхідне одночасно із продовженням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покласти на підозрюваного передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема, прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; заборони підозрюваному залишати житло цілодобово; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193, 194, 196, 197 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора західної окружної прокуратури м. Дніпра Ткаченка О.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 (тридцять) діб, починаючи з 00 годин 00 хвилин 14 листопада 2021 року до 00 години 00 хвилин 13 грудня 2021 року, за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2) заборони підозрюваному залишати житло цілодобово; 3) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; 4) не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про продовження строку цілодобового домашнього арешту.

Ухвала суду щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.С. Приходченко

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _______ року.

_______/_____/