Ухвала суду № 101037548, 10.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/540/19

Провадження № 1-кп/0203/172/2021

УХВАЛА

10 листопада 2021 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді – Вусик Є.О.;

суддів – Казака С.Ю., Католікяна М.О.;

при секретарі – Залізняк І.С.;

за участю:

прокурора – Сергєєва А.В. (в режимі відеоконференції);

обвинуваченої – ОСОБА_1 ;

захисника обвинуваченої – адвоката Білого І.М.;

потерпілого – ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018050000000330 від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

До суду від представника власника майна – директора ПП «ВОСТОК-2» Супруна Є.В. надійшло клопотання про скасування у повному обсязі в рамках розгляду кримінального провадження № 42018050000000330 від 11.06.2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України (справа № 203/540/19, провадження № 1 -кп/0203/172/2021) арешт з належного ПП «ВОСТОК-2» (ЄДРПОУ 20258290) нерухомого майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2017 року (справа № 201/157/17, провадження Ікс/201/545/2017).

В обґрунтування клопотання зазначено, що головною об`єктивною обставиною є те, що належне нерухоме майно ПП «ВОСТОК-2» (ЄДРПОУ 20258290), не має жодного відношення до розглядуваного судом кримінального провадження, оскільки воно не належить обвинуваченій ОСОБА_1 , а остання не має до ПП «ВОСТОК-2» (ЄДРПОУ 20258290) ніякого відношення.

Потреби досудового розслідування і судового слідства, які тривають майже 5 років, вже не виправдовують такий суворий ступінь втручання у права і свободи ПП «ВОСТОК-2», яке полягає у фактичній забороні користування та розпорядження нерухомим майном.

У судове засідання заявник по клопотанню не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор, потерпілий, обвинувачена та її захисник у судовому засіданні зазначили, що не отримували копії зазначеного клопотання, а тому, не мають можливості висловитися щодо нього.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2017 року (справа №201/157/17, провадження 1кс/201/545/2017) було задоволено клопотання старшого слідчого ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Орешина П.П., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Листопадом А.М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016040000001064 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та накладено арешт.

Разом з тим, суд звертає увагу, що кримінальне провадження, яке наразі розглядається судом та, в рамках якого ОСОБА_2 подав дане клопотання, має № 42018050000000330.

Доводи ж заявника у клопотанні про те, що кримінальне провадження № 42016040000001064 було об`єднано разом з іншими кримінальними провадженнями через вчинення кримінальних правопорушень однією особою – ОСОБА_1 та об`єднаному кримінальному провадженню було присвоєно номер 42018050000000330, є голослівними, оскільки на підтвердження зазначеного заявником не долучено до клопотання будь-яких доказів.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи зазначене, а також, те, що арешт на зазначене заявником у клопотанні майно, в рамках кримінального провадження № 42018050000000330 не накладався, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника власника майна – директора ПП «ВОСТОК-2» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2017 року, в рамках кримінального провадження №42016040000001064, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____ _______ ____

Є.О. Вусик С.Ю. Казак М.О. Католікян