Ухвала суду № 101037510, 09.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5140/21

Провадження № 1-кс/202/5807/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

9 листопада 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., прокурора Зонова Р.Е., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Ільїна І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Запашного М.О. про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, працює директором ТОВ «Любимівський кар`єр», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27 червня 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 02.06.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури Запашний М.О. звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 19 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021040000000613 від 18.08.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні 18.08.2021 року ОСОБА_2 в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень у вигляді гострого порушення мозкового кровообігу, вторинної черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому стінки гайморової пазухи, що за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчих експериментів за участю свідків, протоколом огляду відеозапису, вилученого з місця події, тощо.

Згідно з висновком судово-медичного експерта від 15.09.2021 року, враховуючи стан ОСОБА_2 , наявність конкуруючої патології встановити конкретний характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, тяжкість отриманої травми та механізм їх спричинення буде можливо лише після встановлення остаточного клінічного діагнозу та закінчення стаціонарного лікування.

Для закінчення досудового розслідування необхідно отримати додаткову судово-медичну експертизу щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, з урахуванням отриманих висновків експертиз надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваного, скласти та вручити повідомлення про підозру в остаточній редакції, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, скласти та затвердити обвинувальний акт.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за ст. ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, прокурор просить продовжити строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом, зобов`язавши його не відлучатися з місяця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

У судовому засіданні прокурор Зонов Р.Е. клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою. Ризики, на які посилається слідчий та прокурор, відсутні, оскільки він виконує покладені на нього зобов`язання, з`являвся на всі виклики слідчого та суду. Просили в задоволенні клопотання відмовити або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши в судовому засіданні матеріали, якими обґрунтовується клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11 листопада 2021 року та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, з 21-00 години до 06-00 години наступного дня не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, копією протоколу огляду відеозапису, копіями протоколів допиту свідків та проведення слідчого експерименту, листом медичного закладу щодо виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та його стану, висновком судово-медичного експерта, згідно з яким, ураховуючи стан ОСОБА_2 , наявність конкуруючої патології встановити конкретний характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, тяжкість отриманої травми та механізм їх спричинення буде можливо лише після встановлення остаточного клінічного діагнозу та закінчення стаціонарного лікування.

Так, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, на сьогодні є достатні підстави вважати його причетним до заподіяння 18.08.2021 року ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, з якими його було госпіталізовано до реанімаційного відділення з діагнозом «гостре порушення мозкового кровообігу, крововилив, вторинна черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом стінки гайморової пазухи».

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме,що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років, у 2012 році був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, тобто злочину, аналогічному тому, в якому його підозрюють.

У той же час, при визначенні конкретного запобіжного заходу, що підлягає застосуванню до ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків та необхідності подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо обмеження права особи на свободу.

Слідчий суддя, крім вищевказаних ризиків, бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінальних правопорушень, ступінь обґрунтованості такої підозри, тяжкість покарання, що може загрожувати у разі визнання його винуватим у залежності від остаточної кваліфікації його дій, той факт, що понад двох місяців досудового розслідування ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_2 , якого виписано з лікувального закладу, зокрема їх тяжкий характер і причинний зв`язок із діями підозрюваного не встановлено, а також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце роботи, обіймає керівну посаду директора ТОВ «Любимівський кар`єр», перебуваючи з 6 жовтня 2021 року під домашнім арештом, у тому числі нічним, належним чином виконує покладені на нього обов`язки.

З урахуванням указаних обставин, слідчий суддя вважає можливим на даному етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж нічний домашній арешт, оскільки прокурором не доведена неможливість запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що основною метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У даному випадку попередня поведінка підозрюваного у цьому кримінальному провадженні не дає підстав вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу він буде приховувати своє місцеперебування або не з`являтиметься за викликом до слідчого, прокурора, суду (слідчого судді).

Отже, з урахуванням усіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що подальше тримання підозрюваного під нічним домашнім арештом є невиправданим та на сьогодні для запобігання встановленим ризикам достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який гарантуватиме виконання підозрюваним на час досудового розслідування покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема забезпечить його з`явлення до слідчого, прокурора, суду (слідчого судді), об`єктивної необхідності щоденного контролю за поведінкою підозрюваного немає.

Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклавши на нього строком до 18 грудня 2021 року обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожною вимогою на визначений ними час.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 18 грудня 2021 року обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожною вимогою на визначений ними час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаного обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000613 від 18.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко