Ухвала суду № 101037123, 05.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4543/21

Провадження № 2-з/175/16/21

У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2021 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря – Рашед Ю.О.

розглянувши заяву адвоката Кулакова М.А. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат Кулаков М.А. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дана заява про забезпечення позову подана до звернення ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Альфа-Банк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №500140510 від 07 липня 2008 року. Судом встановлено, що кредитний договір №500140510 від 07 липня 2008 року та договір поруки №500140510-П від 07 липня 2008 року укладено між сторонами відповідно до вимог чинного законодавства, також судом встановлений факт порушення позичальником виконання його зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року у цивільній справі № 203/6683/15-ц ухвалено стягнути солідарно з позичальника - ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500140510 від 07 липня 2008 року в сумі 87782,89 гривень, яку складає борг за тілом кредиту.

29 вересня 2016 року Постановою державного виконавця Коваленко У.Ю. Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №52370804 на підставі документа - виконавчого листа № 203/6683/15-ц, виданий 02.03.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у розмірі 87782, 89 грн.

23 серпня 2018 року Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. про закінчення виконавчого провадження встановлено, що рішення виконано фактично та в повному обсязі, а виконавче провадження ВП №52370804 постановлено закінчити.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 20.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66874527 з виконання виконавчого документа - виконавчого напису №77562 від 12 червня 2021 р., який буде предметом розгляду за позовом.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №66874527, ОСОБА_1 дізналась, що за виконавчим написом №77562 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, вона є боржником за кредитним договором №500140510 від 07 липня 2008 року, укладеним з Акціонерним Товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договором №1 від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 1/К1 від 21 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» (ЄДРПОУ 43000243), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 21-12/20 К1 від 21 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що буде виступати відповідачем у даній цивільній справі. Даним виконавчим написом зазначається, що строк платежу за кредитним договором №500140510 від 07 липня 2008 року настав, боржником допущено прострочення платежів і загальна сума заборгованості складає 32021, 77 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 27405,25 грн., строкова заборгованість за комісією - 2695, 94 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 1920, 58 грн., сума за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 650, 00 грн.

Таким чином, вчинено виконавчий напис по зобов`язанню, яке припинено шляхом його виконання.

Вважає за необхідне звернути увагу суду і на те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження виконавчого напису у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за недоведеності факту існування у неї заборгованості свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі внаслідок втручання у її право власності.

Таким чином, слід зазначити, що правомірність вчинення оскаржуваного виконавчого напису підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а тому невжиття заходів забезпечення позовної заяви може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача діями приватного виконавця під час примусового виконання вимог виконавчого документа (виконавчого напису №77562 від 12 червня 2021 р.), що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відтак, слід зазначити, що заборгованість, яка у примусовому порядку стягується в рамках виконавчого провадження ВП №66874527, буде оскаржуватися у судовому порядку, у зв`язку з чим підстави для її примусового стягнення до набрання судовим рішенням законної сили - відсутні.

А тому, враховуючи викладене, вважає, що наявні усі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №77562 від 12 червня 2021 р, яким ОСОБА_1 визначено суму зі сплати заборгованості у розмірі 32671,77грн., у виконавчому провадженні ВП №66874527, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В..

Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №77562 від 12 червня 2021 р., яким ОСОБА_1 визначено суму зі сплати заборгованості у розмірі 32671,77грн., у виконавчому провадженні ВП №66874527, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви вбачається, що заявник має намір подати позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що вчинено виконавчий напис по зобов`язанню, яке припинено шляхом його виконання.

Заявник вважає, що відсутність забезпечення позову призведе до того, що оскаржуваний виконавчий напис буде виконаний і тоді ОСОБА_1 понесе матеріальні втрати, а також те що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення її прав.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є законною та обґрунтованою та для ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів заявника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 151-154 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кулакова М.А. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №77562 від 12 червня 2021 р., яким ОСОБА_1 визначено суму зі сплати заборгованості у розмірі 32671,77 грн., у виконавчому провадженні ВП №66874527, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В..

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік