Ухвала суду № 101036644, 11.11.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9077/19

Провадження № 4-с/161/112/21

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення розміру додаткових витрат від 21.10.2021 у межах виконавчого провадження №62645430,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить:

-визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 21.10.2021 у межах виконавчого провадження №62645430;

-визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо не повернення майна та порядку звернення стягнення коштів у виконавчому провадженні №62645430.

Ухвалою суду від 8 листопада 2021 року скаргу в частині вимог щодо визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо не повернення майна та порядку звернення стягнення коштів у виконавчому провадженні №62645430 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Щодо вимоги скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення розміру додаткових витрат від 21.10.2021 у межах виконавчого провадження №62645430 суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», який діє з 05.10.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є процесуальним законом, який крім іншого, передбачає юрисдикцію органів по розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, визначає, що вони розглядаються адміністративним судом.

Аналогічну позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, 06.06.2018р. у справі №127/9870/16-ц.

Скаржник – ОСОБА_1 оскаржує саме постанову, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, відтак розгляд справи даного характеру належить до компетенції адміністративних судів.

Зважаючи на викладене, у прийнятті скарги в цій частині, поданої стороною виконавчого провадження на постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства слід відмовити, оскільки таку слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.186, 448 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 21.10.2021 у межах виконавчого провадження №62645430 - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення з позовом на постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 21.10.2021 у межах виконавчого провадження №62645430 в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк