Рішення № 101036290, 02.11.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2021 р. Справа № 924/674/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 268336,2 грн.

за участю представників:

прокуратури: Приступа В.І.;

позивача 1: Присяжний В.В.;

позивача 2: не з`явився;

відповідача: Баховський М.М. (в режимі відеоконференції).

У судовому засіданні 02.11.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі", в якій просить суд: визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 29.03.2021р. до договору № 1 від 23.03.2021р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" та комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради; стягнути 268346,5 грн., надмірно сплачених за договором № 1 від 23.03.2021р.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, зокрема, що Хмельницькою обласною прокуратурою встановлено, що у січні 2021 року КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради (замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2021-01-13-006370-a про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 (нафта, дистиляти: 173000 літрів - дизельного пального) та відомості про укладення 23.03.2021р. з товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» (учасник) договору № 1 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до п.п. 1.1. пункт 1 якого учасник зобов`язується постачати замовнику товар, зазначений у специфікації, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати його вартість на умовах договору. Ціна договору складає 4065500 гривні (пункт 3.2.).

Укладенню договору про закупівлю товару, передувало рішення тендерного комітету КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», оформлене протоколом засідання тендерного комітету №6 від 11.03.2021р. щодо визначення переможця відкритих торгів.

Вказаним рішенням тендерного комітету, визнано переможцем закупівлі ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ».

Відповідно до додаткової угоди №1 від 24.03.2021р., сторони узгодили зменшити обсяги закупівлі та загальну суму договору, пункти 1.3. та 3.1. договору викладено у наступній редакції: «п 1.3. - кількість товару: 134510 літрів дизельного палива»; «п 3.1. - загальна сума договору становить: 3160985 грн.»

В подальшому, як зазначив прокурор, 29.03.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду №2, якими внесено зміни до істотних умов договору (збільшено вартість за одиницю товару та відповідно суттєво зменшено обсяг предмету закупівлі - об`єм дизельного пального зменшено на 11420 літрів), ціну за одиницю товару збільшено на 9,2%.

Підставою для укладення сторонами додаткової угоди №2 від 29.03.2021р., якою внесено зміни істотних умов договору № 1 від 23.03.2021р., з урахуванням вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторонами зазначено п. 10.3. договору, відповідно до якого, зміни вносяться у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку нафтопродуктів.

Як вважає прокурор, вказана додаткова угода №2 від 29.03.2021р., якою внесено зміни до основного договору № 1 від 23.03.2021р. підлягає визнанню недійсною.

При цьому, прокурор посилається на положення ч. 1 ст. 215, ст. 202, ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 179, 180 Господарського кодексу України.

Також, як зазначив прокурор, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідного законодавства.

Так, стороною договору є КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради, який є одержувачем бюджетних коштів, закупівля продукції здійснювалась за бюджетні кошти, тому порядок її проведення встановлюється та регулюється вимогами законодавства в сфері публічних закупівель.

Крім того, вказано, що правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України «Про публічні закупівлі».

При цьому, прокурор, посилаючись на положення п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначив, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, аналогічна вимога передбачена також і п. 3.4. договору.

Враховуючи викладене, прокурор зазначив, що підставою для укладення сторонами додаткової угоди №2 від 29.03.2021р., якою внесено зміни до істотних умов основного договору № 1 від 29.03.2021р., з урахуванням пункту 3.4. договору, сторонами обрано п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого зміни вносяться у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку.

Водночас, прокурор зауважив, що ні вимогами ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено випадки зміни умов договору в частині ціни за одиницю товару, ні умовами договору № 1 не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження саме коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку.

Аналогічні вимоги зазначені у листі-роз`ясненні Мінекономрозвитку від 27.10.2016р. № 3302-06/34307-06, відповідно до якого зазначається, що внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Таким чином, прокурор відзначив, що сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди).

Також, як вважає прокурор безпідставним є посилання сторін на стрімке зростання закупівельних цін за одиницю товару, оскільки згідно інформації Торгово-промислової палати у Хмельницькій області (лист №22-05/386 від 11.05.2021р.), ринкові ціни на дизельне паливо з 23.03.2021р. (моменту укладення основного договору) та до моменту укладення додаткової угоди №2 (29.03.2021р.), не змінювались.

Крім того, аналогічне підтверджується також інформацією інтернет ресурсу https://index.minfin.com.ua/fuel, на якому розміщується актуальна інформація щодо індексів цін на пальне по Україні.

Вказане свідчить про порушення сторонами вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні Закупівлі» якою передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків повинно відбуватись пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Тобто прокурор вважає, що сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» (чинного на момент укладення договору та здійснення правовідносин) та положень укладеного договору, укладено додаткову угоду згідно якої суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, а саме дизельного пального на 11419 літрів, та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Зазначене в свою чергу порушує основні принципи, що передбачені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

З урахуванням вищевикладеного, додаткова угода №2 від 29.03.2021р., якою внесено зміни до основного договору № 1 від 23.03.2021р., що укладена між сторонами з порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, підлягає визнанню недійсною.

Враховуючи викладене, як стверджує прокурор, відповідачем в порушення ст. 526, 530, 629 ЦК України допущено неналежне виконання умов договору № 1 від 23.03.2021р., як наслідок комунальному некомерційному підприємству «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» недопоставлено 11419 літрів дизельного палива, за рахунок чого постачальником безпідставно набуто майно (кошти) у сумі 268336,2 грн.

При цьому, прокурор посилається на положення ст. 526, ст. 530, ст. 629, ст. 1212 ЦК України.

Також, вказано, що стороною договору є Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради, який є одержувачем бюджетних коштів, закупівля продукції здійснювалась за бюджетні кошти.

Згідно інформації комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради (лист № 470 від 17.05.2021р.), замовником на виконання п.п. 6.1.1. п. 6 договору проведено наступні оплати за договором №1 від 23.03.2021р. за дизельне пальне перераховано 3160951,20 грн. (вказане підтверджується платіжними дорученнями №2935 від 30.04.2021р. та № 2987 від 05.04.2021р.).

Водночас, упродовж дії договору, на виконання п.п. 6.1.1. п. 6 договору, ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» поставлено дизельного палива - 123090 літри (сума до оплати за умовами основного договору становила б - 2892615 грн.).

Вказане підтверджується видатковими накладними № 74 від 29.03.2021р. та № 82 від 02.04.2021р.

Отже, як стверджує прокурор, відповідно до умов договору № 1 від 23.03.2021р. та додаткової угоди №2 від 29.03.2021р., якою внесено зміни до істотних умов договору, замовником безпідставно надміру сплачено, а ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» безпідставно збережено кошти на загальну суму 268336,2 грн.

Враховуючи вищевикладене прокурор відзначив невиконання належним чином свої договірні зобов`язання щодо поставки товару у визначений строк та у визначеному об`ємі, в зв`язку з чим медичною установою - комунальним некомерційним підприємством «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради безпідставно перераховано, а ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» безпідставно набуто кошти у сумі 268336,2 грн., відповідно до договору № 1 від 23.03.2021р.

Разом з тим, прокурором звертається увага на те, що у даному випадку позовна заява прокурором спрямовується в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, в особі закладу охорони здоров`я - комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради з огляду на наступне.

Так, комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради (засновник), підпорядковане, підзвітне та підконтрольне засновнику.

Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради є стороною договору та одержувачем бюджетних коштів. Вказана закупівля здійснювалась за бюджетні кошти.

При цьому, зауважено, що за час дії договору, постачальником поставлено значно меншу кількість товару, що створило перешкоди в реалізації закладом охорони здоров`я своїх завдань та функцій, що не відповідає державному інтересу.

Незважаючи на те, що відповідачем в повному обсязі не виконано зобов`язання за договором, по теперішній час заходи щодо відновлення порушеного права, а саме щодо стягнення безпідставно утриманих коштів, Хмельницькою обласною радою, як засновником та комунальним некомерційним підприємством «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради не вживаються.

Крім того, відповідно до листів Хмельницької обласної ради № 1095/01-15 від 21.05.2021р. та КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №470 від 17.05.2021р., надісланих на адресу обласної прокуратури, повідомлено, що заходи в судовому порядку щодо допоставки товару не вживатимуться у зв`язку повним виконанням договірних умов.

Відтак, маючи відповідні правомочності для звернення до суду з позовом, уповноважені органи надані їм повноваження належним чином не використовують.

Вказане свідчить про неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень заходів щодо захисту економічних інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень. Вказане підтверджує наявність «виключного випадку» для звернення прокурора з даним позовом до суду з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

При поданні даного позову прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в даному випадку збігаються із публічним інтересом, не були незахищені.

Враховуючи викладене, прокурор та позивач просять задовольнити позов.

У відповіді на відзив, поданій 12.08.2021р. прокурор, відзначив, зокрема таке. Твердження представника відповідача щодо застосування, як правової підстави позову - факту порушення сторонами вимог саме ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» при внесенні змін до істотних умов договору № 1 від 23.03.2021р. (застосування правових висновків Верховного Суду у справі №913/166/19) є необґрунтованими.

Так, 19.04.2020р. вступила в дію нова редакція Закону України «Про публічні закупівлі», дія якого поширюється на договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених після введення в дію цього Закону.

Підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, передбачені виключно вимогами статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як зауважив прокурор, підставою для укладення сторонами додаткової угоди №2 від 29.03.2021р., якою внесено зміни до істотних умов основного договору № 1 від 29.03.2021р., з урахуванням пункту 3.4. договору, сторонами обрано саме п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого зміни вносяться у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку.

Відповідно до вимог, зазначених у листі-роз`ясненні Мінекономрозвитку від 27.10.2016р. № 3302-06/34307-06, внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Водночас, статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі» (у новій редакції), якою встановлено підстави нікчемності договору про закупівлю, не передбачено серед правових підстав нікчемності договору порушення сторонами вимог ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказане свідчить про те, що у новій редакції Закону України «Про публічні закупівлі», порушення ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину, вважає прокурор.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.03.2021р. до договору № 1 від 23.03.2021р. є належним і допустимим способом захисту інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину.

Щодо застосування положень ст. 670 Цивільного кодексу України прокурором відзначено, що відповідно до умов договору № 1 від 23.03.2021р. та додаткової угоди №2 від 29.03.2021р., якою внесено зміни до істотних умов договору, замовником безпідставно надміру сплачено, а ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» безпідставно збережено кошти на загальну суму 268336,2 грн.

Враховуючи вказане вбачається, що ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» не виконано належним чином свої договірні зобов`язання щодо поставки товару у визначений строк та у визначеному об`ємі, в зв`язку з чим медичною установою - комунальним некомерційним підприємством «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради безпідставно перераховано, а ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» безпідставно набуто кошти у сумі 268336,2 грн. відповідно до договору № 1 від 23.03.2021р.

Також, щодо додержання сторонами вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткової угоди № 2 від 30.03.2021р. до договору № 1 від 23.03.2021р відповідачем зауважено, що підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, передбачені виключно вимогами статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, аналогічна вимога передбачена також і п. 3.4. договору.

Враховуючи викладене, підставою для укладення сторонами додаткової угоди №2 від 29.03.2021р., якою внесено зміни до істотних умов основного договору № 1 від 29.03.2021р., з урахуванням пункту 3.4. договору, сторонами обрано п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого зміни вносяться у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку.

Таким чином, як стверджує прокурор, сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди).

Крім того, аналогічне підтверджується також інформацією інтернет ресурсу - https://index.minfm.com.ua/fuel, на якому розміщується актуальна інформація щодо індексів цін на пальне по Україні.

Вказане свідчить про порушення сторонами вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні Закупівлі» якою передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків повинно відбуватись пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Враховуючи основну діяльність відповідача, на момент підписання основного договору постачальник знав (не міг не знати) про ціни, які склалися на ринку на товари, постачання яких він мав намір здійснювати, та гарантував їх постачання замовнику за цінами відповідно до специфікації за договором.

Таким чином, сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару саме з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди).

При цьому, прокурор звертає увагу на те, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому як вважає відповідач, захист такого інтересу відповідає функціям прокуратури.

У відзиві на позов, поданому 15.07.2021р. відповідач проти позову заперечує, відзначивши таке. Прокурор не обгрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Також, з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18, відповідач вбачає наявність підстав для застосування ст.226 ГПК України.

Також, як вважає відповідач, прокурором обрано хибний спосіб судового захисту, а саме заявлено вимогу про недійсність правочину після його виконання сторонами та заявлено вимогу про стягнення безпідставно набутих коштів, які сплачені в межах договірних стосунків. При цьому, слід врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.06.2021р. у справі № 924/491/19.

Отже, як вказує відповідач, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

У якості правової підстави позову прокурором у цій справі зазначено порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі".

В свою чергу, як зазначив відповідач, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає, що визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Також, відповідач зауважив, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020р. у справі № 913/166/19 вказано на обгрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод як таких, що укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі". Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду відступає від цього висновку. Договори, що укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі", є нікчемними в силу закону і не потребують визнання їх недійсними судом. Системний аналіз положень ст. ст. 11, 177, 202, ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

При цьому, відповідач відзначив, що загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

При цьому, як вважає відповідач, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами глави 54 ЦК "Купівля-продаж" і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст. 1212 ЦК.

Також, як вказує відповідач, при укладанні додаткової угоди № 2 від 30.03.2021р. до договору № 1 від 23.03.2021р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» та комунальним некомерційним підприємством «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради,відповідач діяв виключно добросовісно та в межах чинного законодавства та договору.

Крім того, відповідач відзначив,що при оцінці правостосунків, які склались між сторонами слід врахувати проміжок часу який минув між пропозицією та укладанням договору. Так оголошення про закупівлю розміщено 13.01.2021р., аукціон відбувся 01.02.2021р., договір підписано 23.03.2021р., 24.03.2021р. отримано Експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-362 від 24.03.2021р., згідно якого на підставі даних інформаційно-аналітичного бюлетеня про стан ринку нафтопродуктів України ТОВ «Консалтингова група «А-95», експертом встановлено, що ймовірна середня ринкова вартість по Хмельницькій області станом на 01.02.2021р. та 23.03.2021р. становила: дизельне паливо вартість на 01.02.2021р. - 25,85 грн.; вартість на 23.03.2021р. - 28,28 грн.; коливання 9,40 %.

Про зростання ціни було повідомлено «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» 30.03.2021р., згідно листа ТОВ «Крейн Енерджі» та експертного висновку № Ц-362 від 24.03.2021р., виданого Київською ТПП, укладено додаткову угоду №2 до договору.

При цьому, згідно умов договору до внесення змін (основний договір). ТОВ «Крейн Енерджі» зобов`язалось поставити 173000 л. дизельного палива.

Згідно умов договору, з врахуванням додаткової угоди №1 від 24.03.2021р. ТОВ «Крейн Енерджі» зобов`язалось поставити 134510 л.

Станом на 01.05.2021р. ТОВ «Крейн Енерджі» фактично поставлено 123090 л. дизельного палива.

Крім того, як вказує відповідач, згідно платіжних доручень №2935 віл 30.04.2021р. та №2987 від 05.04.2021р. КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради здійснило оплату за 123090 л. дизельного палива в розмірі 3160951,20 грн. за ціною 25,68 грн. та 1 літр.

При цьому, слід врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену в постанові віл 18.06.2021р. у справі № 927/491/19.

Тобто, відповідач зазначив, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

При цьому, відповідач звертає увагу на те, що при здійсненні розрахунків прокурора є нелогічним посилання на інформацію Торгово-промислової палати у Хмельницькій області (лист №22-05/386 від 11.05.2021р.), ринкові ціни на дизельне паливо з 23.03.2021р. (моменту укладення основного договору) та до моменту укладення додаткової угоди №2 (29.03.2021р.) не змінювались, оскільки вони не враховують значний час між проведенням аукціону та укладенням договору.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначив про відсутність порушень зі сторони відповідача прав позивачів та виконання своїх договірних зобов`язань повністю належним чином. На підставі вищенаведеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-01-13-006370-а, сформованого 16.04.2021р. номер оголошення про проведення конкурентної процедури UA-2021-01-13-006370-а, номер договору № 1, дата укладення договору 23.03.2021р., ціна договору 3160951,20 грн., найменування замовника - комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, найменування учасника, з яким укладено договір про закупівлю - ТОВ "Крейн Енерджі", вид предмета закупівлі - товари, код за єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти, назва предмета закупівлі - дизельне паливо (по талонах, картах, скретч-картах), кількість товару - 123090 літрів, строк поставки - до 31.12.2021р., строк дії договору - 23.03.2021р. - 31.12.2021р., сума оплати за договором - 3160951,20 грн., сума - 4523000 грн.

Відповідно до протоколу № 6 засідання тендерного комітету комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради від 11.03.2021р. вирішено: визнати тендерну пропозицію ТОВ "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ" такою, що відповідає вимогам замовника, згідно рішення №4069-р/пк-пз від 03.03.2021р. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель); визнати переможцем та прийняти рішення про намір укласти договір з ТОВ "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ", згідно рішення №4069-р/пк-пз від 03.03.2021р. Постійно діючою адміністративною колегією Антимопопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; оприлюднити інформацію про переможця та намір укласти договір з учасником протягом одного дня з дня ухвалення рішення в електронній системі закупівель відповідно до вимог ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

23.03.2021р. між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (учасником) укладено, скріплено підписами та печатками обох сторін договір про закупівлю товарів № 1 (далі договір), відповідно до п. 1.1. договору учасник зобов`язується протягом 2021 року поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно із п. 1.2. договору, найменування товару - «код ДК 021:2015 - 09130000-9 «Нафта і дистиляти» (дизельне паливо (по талонах, картках, скетч-картах).

Як передбачено п. 1.3. договору кількість товарів: дизельне паливо кількістю 173000 літрів.

Відповідно до п. 1.5. договору обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Загальна сума цього договору становить 4065500 грн. (п. 3.1.).

Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених законом (п. 3.3.).

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від тендерної пропозиції ( у тому числі за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання обов`язків сторонами, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умовами договору та чинним законодавством (п. 3.4.).

Згідно із п. 11.3. договору на підставі ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договору про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Строк поставки товару - до 31.12.2021р. (п. 5.1.).

Умови цього договору можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін, з обов`язковим укладенням письмового документу (п. 9.1.).

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021р. , але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1).

До договору доданий додаток № 1 «Специфікація на закупівлю код ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти», де визначено предмет закупівлі - дизельне паливо (по талонах, скетч-картах), кількістю 173000 літрів, ціна за одиницю 23,50 грн., всього вартість 4065500 грн.

24.03.2021р. між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (учасником) укладено, скріплено підписами та печатками сторін додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товарів № 1 від 23.03.2021р., відповідно до п. 1 якої сторони домовились зменшити обсяги закупівлі згідно договору, відповідно п. 1.3. договору викласти в наступній редакції: 1.3. Кількість товарів: дизельне паливо (по талонах, картках, скетч-картах), кількістю 134510 літрів та відповідно зменшити суму договору на 904485 грн. специфікацією (додаток № 1 до договору) викласти у новій редакції: 2. Пункт 3.1. договору викласти в наступній редакції: « 3.1. Загальна сума договору становить: 3160985 грн., в тому числі ПДВ 526830,83 грн.».

Відповідно до додатку до договору № 1 «Специфікація на закупівлю код ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» дизельна паливо, кількістю 134510 літрів, ціна за одиницю 23,50 грн., всього 3160985 грн., загальна вартість тендерної пропозиції становить 3160985 грн.

29.03.2021р. між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (учасником) укладено, скріплено підписами та печатками обох сторін додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю товарів № 1 від 23.03.2021р., відповідно до п. 1 якої сторони погоджують поставку партії товару після укладення цієї додаткової угоди: дизельне паливо, кількістю 123090 літрів.

Згідно із п. 2 угоди додаток 1 (Специфікація) до договору викласти в наступній редакції: « 3.1. Загальна сума договору становить 3160951,20 грн., в тому числі ПДВ 526825,20 грн.».

Відповідно до додатку до договору № 1 «Специфікація на закупівлю код ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» дизельна паливо, кількістю 123090 літрів, ціна за одиницю 25,68 грн., всього 3160951,20 грн., загальна вартість тендерної пропозиції становить 3160951,20 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки № 22-05/386 від 11.05.2021р. Хмельницької торгово-промислової палати, адресованої першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури повідомлено про середньо-ринкові ціни на пальне по Україні: станом з 23.03.2021р. Дизельне пальне - 28,27 грн./л.; станом з 29.03.2021р. Дизельне пальне - 28,27 грн./л.

У листі № 470 від 17.05.2021р. Хмельницької обласної ради повідомлено про те, що станом на 01.05.2021р. ТОВ "Крейн Енерджі" фактично поставлено 123090 літрів дизельного палива.

Також зазначено, що згідно платіжних доручень № 2935 від 30.04.2021р. та № 2987 від 05.04.2021р. КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради здійснило оплату за 123090 літрів дизельного палива в розмірі 3160951,20 грн. за ціною 25,68 грн. за літр.

Таким чином, як вказано у листі, без урахування умов додаткової угоди № 2 від 30.03.2021р. ТОВ "Крейн Енерджі" недопоставлено 11419 літрів дизельного палива, за початковою вартістю 23,50 грн. за літр.

Враховуючи виконання договору з урахуванням положень додаткової угоди № 2 від 30.03.2021р., у листі зазначено, що заходи претензійно-позовного характеру не вживались.

Відповідно до платіжних доручень № 2987 від 05.04.2021р. на суму 1620151,20 грн. та № 2935 грн. від 30.03.2021р. на суму 1540800 грн. КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" перераховано на користь ТОВ "Крейн Енерджі" 3160951,20 грн. за дизельне паливо, що також підтверджено відповідачем.

Відповідно до видаткової накладної № 74 від 29.03.2021р. ТОВ "Крейн Енерджі" поставлено КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради дизельне паливо на підставі договору про закупівлю товарів № 1 від 23.03.2021р., кількістю 60000 літрів, загальною вартістю 1540800 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 82 від 02.04.2021р. ТОВ "Крейн Енерджі" поставлено КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради дизельне паливо на підставі договору про закупівлю товарів № 1 від 23.03.2021р., кількістю 63090 літрів, загальною вартістю 1620151,20 грн.

У листі № 03-01/1601 від 18.05.2021р., адресованому Хмельницькій обласній прокуратурі, Департамент охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації, зокрема зазначено, що згідно умов договору до внесення змін (основний договір), ТОВ «Крейн Енерджі» зобов`язалось поставити 173000 л. дизельного палива. Також, як вказано у листі, згідно умов договору, з врахуванням додаткової угоди №1 від 24.03.2021р. ТОВ «Крейн Енерджі» зобов`язалось поставити 134510 л. Станом на 01.05.2021р. ТОВ «Крейн Енерджі» фактично поставлено 123090 л. дизельного палива. Крім того, зазначено, що згідно платіжних доручень №2935 від 30.04.2021р. та №2987 від 05.04.2021р. КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради здійснило оплату за 123090 л. дизельного палива в розмірі 3160951,20 грн. за ціною 25,68 грн. за 1 літр.

Разом з тим, вказано, що без урахування умов додаткової угоди № 2 від 30.03.2021р. ТОВ «Крейн Енерджі» недопоставлено 11419 літрів дизельного палива, за початковою вартістю 23,50 грн. за 1 літр.

Враховуючи виконання договору з урахуванням положень додаткової угоди №2 від 30.03.2021р., заходи претензійно-позовного характеру не вживались.

У повідомленні про становлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави № 15/2-631 вих. 21 від 22.06.2021р., адресованому Хмельницькій обласній раді та комунальному некомерційному підприємству "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури зазначив, що ринкові ціни на дизельне пальне з моменту укладення основного договору до моменту укладення додаткової угоди - не змінювались, тобто безпідставним є посилання сторін на стрімке зростання закупівельних цін за одиницю товару на ринку. Вказане свідчить про порушення сторонами вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при здійсненні закупівель за державні кошти, що завдає шкоду економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів. Крім того встановлено, що постачальником в порушення ст. 526, 530, 629 ЦК України, допущено неналежне виконання умов договору, як наслідок комунальному некомерційному підприємству «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» недопоставлено 11419 літрів дизельного палива (на суму 268346,5 гривень).

Враховуючи викладене, на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлено про намір здійснення прокурором з вказаних підстав представництва в суді інтересів держави в особі Хмельницької обласної ради, КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради, шляхом пред`явлення до господарського суду Хмельницької області позову про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.03.2021р. до договору та стягнення з ТОВ «Крейн Енерджі» безпідставно перерахованих коштів згідно договору про закупівлю товарів № 1 від 23.03.2021р. у сумі 268346,5 грн.

Відповідно до Експертного висновку Київської торгово-промислової палати № Ц-362 від 24.03.2021р. на замовлення ТОВ «Крейн Енерджі» дизельне паливо, вартість за 1 літр станом на 01.02.2021р. становить 25,85 грн., вартість за 1 літр станом на 23.03.2021р. становить 28,28 грн., коливання 9,40%.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

При зверненні до суду прокурор посилався на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме: здійснення ним представництва інтересів держави в суді в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради як органів, які уповноважені здійснювати функції із захисту майнових інтересів держави у спірних відносинах, але належним чином не здійснюють захист інтересів держави представницькими засобами.

Ст. 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 2 Кодексу передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст.ст. 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

У судовому процесі, зокрема у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Отже, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган. Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 587/430/16-ц та від 27.02.2019р. у справі № 761/3884/18.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні № 4-рп/2008 від 01.04.2008р., неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої і судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом. Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. Аналіз положень ст. 53 Кодексу у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Означену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18.

На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурором додані до позовної заяви відповідні звернення, про які вже зазначалось.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором дотримано встановлений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок щодо звернення до органів, уповноважених на захист майнових інтересів держави, з повідомленням про виявлені порушення вимог законодавства при використанні бюджетних коштів в сфері здійснення публічних закупівель та надання розумного строку для відреагування на стверджуване порушення інтересів держави.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання на те, що прокурор не обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора. При цьому судом відзначається, що у даному випадку позовна заява прокурором обгрунтовано подається в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради та закладу охорони здоров`я - комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» , що є стороною договору та одержувачем бюджетних коштів. При поданні даного позову прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в даному випадку збігаються із публічним інтересом, не були незахищені. Участь прокурора в даній справі, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великого числа громадян.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі та відсутність передбачених ГПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, судом відзначається, що за змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону визначені параграфом 2 глави 16 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №916/1171/18, від 14.11.2018 року у справі № 910/8682/18, від 30.08.2018 року у справі №904/8978/17, від 04.03.2019 року у справі № 5015/6070/11, від 10.09.2019 року у справі №9017/317/19, від 09.07.2019 року у справі № 903/849/17.

При цьому, з приводу посилання відповідача на те, що слід врахувати правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 18.06.2021р. у справі № 927/491/19, суд погоджується з доводами прокурора про те, що підставою для укладення сторонами додаткової угоди №2 від 29.03.2021р., якою внесено зміни до істотних умов основного договору № 1 від 29.03.2021р., з урахуванням пункту 3.4. договору, сторонами обрано саме п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого зміни вносяться у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку. Водночас, статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі» (у новій редакції), якою встановлено підстави нікчемності договору про закупівлю, не передбачено серед правових підстав нікчемності договору порушення сторонами вимог ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказане свідчить про те, що у новій редакції Закону України «Про публічні закупівлі», порушення ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 29.03.2021р. до договору № 1 від 23.03.2021р. є належним і допустимим способом захисту інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину.

Разом з тим, судом відзначається, що у ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2021р. між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (учасником) укладено, скріплено підписами та печатками обох сторін договір про закупівлю товарів № 1, відповідно до п. 1.1. якого учасник зобов`язується протягом 2021 року поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.3. договору сторони передбачили, що кількість товарів: дизельне паливо кількістю 173000 літрів.

Загальна сума цього договору становить 4065500 грн. (п. 3.1.).

Також, сторони умовами договору визначили, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від тендерної пропозиції (у тому числі за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання обов`язків сторонами, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умовами договору та чинним законодавством (п. 3.4.).

Умови цього договору можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін, з обов`язковим укладенням письмового документу (п. 9.1.).

Крім того, сторони узгодили, що на підставі ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договору про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку (п. 11.3.).

Разом з тим, в подальшому, між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (учасником) укладено, скріплено підписами та печатками сторін додаткову угоду № 2 від 29.03.2021р., що є предметом оскарження, якою було збільшено ціну за одиницю товару, із одночасним зменшенням обсягу закупівлі. При цьому, відповідачем не спростовано висновок прокурора про те, що, укладенням вказаної додаткової угоди від 29.03.2021р. безпідставно збільшено ціну за 1 літр з 23,50 грн. до 25,68 грн., тобто на 2,18 грн., та зменшено кількість дизельного палива з 134510 літрів до 123090 літрів, що на 11420 літрів менше від запланованого.

Договір у даній справі, додаткова угода до якого є предметом розгляду, укладений за результатами відкритих торгів, з огляду на що на правовідносини за вказаним договором розповсюджуються приписи Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Судом встановлено, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ № 442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Водночас, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, оскільки на момент укладення додаткової угоди №2 від 29.03.2021р., як випливає зі змісту вищенаведених доказів, не було документально підтверджено коливання ціни на товар, що зумовило би необхідність та правомірність укладення додаткової угоди до основного договору від 23.03.2021р., з огляду на що сторони спірного договору внесли зміни до договору № 1 від 23.03.2021р. шляхом укладення оспорюваної додаткової угоди безпідставно, суд констатує, що оспорювана додаткова угода №2 від 29.03.2021р., укладена всупереч приписам закону (зокрема, всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі"), відтак, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відтак, слід визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 29.03.2021р. до договору № 1 від 23.03.2021р., укладену між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі", та, зважаючи на визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 29.03.2021р. до договору № 1 від 23.03.2021р., слід стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (на підставі вищенаведених положень ст. ст. 712, 655, 670 (ч.1) Цивільного кодексу України) на користь комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради 268336,2 грн., отриманих за договором № 1 від 23.03.2021р., укладеним між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі".

Судові витрати згідно зі ст. 129 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 29.03.2021р. до договору № 1 від 23.03.2021р., укладену між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (місто Київ, бульвар Лесі Українки, 34, кімната 413, ідентифікаційний код 41829696) на користь комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (місто Хмельницький, вулиця Пілотська, 1, ідентифікаційний код 26514713) 268336,2 грн., отриманих за договором № 1 від 23.03.2021р., укладеним між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі".

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (місто Київ, бульвар Лесі Українки, 34, кімната 413, ідентифікаційний код 41829696) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ідентифікаційний код 02911102) 6295,04 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.11.2021р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков.: до справи

Хмельницькій обласній прокуратурі - secretariat@khmel.gp.gov.ua

Хмельницькій обласній раді - oblrada@km-oblrada.gov.ua

КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради - kmcemdl@rambler.ru

відповідачу - craneenergy18@gmail.com