Рішення № 101036262, 28.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.10.2021Справа № 910/9064/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Габорака О.М., розглянувши заяву приватного підприємства "Стріт Геймз" від 4 жовтня 2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9064/21 за позовом приватного підприємства "Стріт Геймз" до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-4" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

за участі представників:

позивача (заявника): Мусієнко О.В.;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року приватне підприємство "Стріт Геймз" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-4" (далі - ОСББ) про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів останнього від 22 лютого 2020 року, оформленого протоколом № 36, в частині встановлення коефіцієнту 1,5 при нарахуванні внеску на утримання будинку та прибудинкової території для юридичних осіб - співвласників в ОСББ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2021 року позов задоволено.

4 жовтня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2021 року розгляд вищенаведеної заяви призначено в судовому засіданні на 20 жовтня 2021 року.

Представники сторін у призначене судове засідання 20 жовтня 2021 року не з`явились.

Ухвалою від 20 жовтня 2021 року розгляд вказаної заяви відкладено на 28 жовтня 2021 року.

21 жовтня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 21 жовтня 2021 року.

28 жовтня 2021 року від відповідача надійшли пояснення щодо заяви Підприємства про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні 28 жовтня 2021 року представник позивача підтримала вимоги і доводи зазначеної заяви Підприємства від 4 жовтня 2021 року.

Представники відповідача в судове засідання 28 жовтня 2021 року не з`явились.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 244 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

У своїй заяві Підприємство просило суд стягнути з ОСББ суму понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Пунктом 9 частини 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За приписами частини 6 статті 130 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, становить 2 270,00 грн - сума сплаченого судового збору. Розмір судових витрат на правову допомогу позивачем буде подано в порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Таким чином, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу.

У той же час судом встановлено, що позовна заява Підприємства від 3 червня 2021 року № 03/06/01 підписана представником позивача - адвокатом Мусієнко О.В.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що 5 березня 2021 року між Підприємством та адвокатським об`єднанням "Юнікейс" в особі керуючого партнера Мусієнко О.В. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, предметом якого, відповідно до пунктів 1.1.-1.3. є, зокрема, забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта, надання йому правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі, складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, а також представництво інтересів клієнта в судах, в тому числі під час здійснення господарського судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 3 цього договору гонорар - це винагорода адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цією угодою. Гонорар складається з суми вартості послуг, узгодженою сторонами.

Долученим до заяви Підприємства від 4 жовтня 2021 року про ухвалення додаткового рішення додатком № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 5 березня 2021 року сторони узгодили вартість послуг адвоката.

Таким чином суд встановив, що станом на дату підписання позовної заяви Підприємство мало укладений договір про надання правової (правничої) допомоги та затверджену вартість послуг адвоката, а відтак, могло передбачити орієнтовний розмір таких витрат та зазначити його в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Проте під час подання позову до суду позивач зазначених вимог ГПК України не дотримався.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що заявлена позивачем до стягнення з ОСББ сума судових витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 8 500,00 грн значно перевищує суму, зазначену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відмову Підприємству у відшкодуванні за рахунок ОСББ таких витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про відмову в стягненні з ОСББ 8 500,00 грн понесених Підприємством витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Стріт Геймз" від 4 жовтня 2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9064/21 про стягнення на його користь з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-4" 8 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12 листопада 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко