Ухвала суду № 101036243, 08.11.2021, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"08" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/988/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Фізичної особи - підприємця Гладуна С.М., адвоката Слівінського А.О., про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, що надійшло на електронну пошту суду 22.10.2021р. за вх. № г/с 21648/21 та клопотання Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Г. Кравцова про застосування заходів процесуального примусу шляхом стягнення з представника Фізичної особи - підприємця Гладуна С.М., адвоката Слівінського А.О., штрафу на суму, еквівалентну десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що надійшло через діловодну службу суду 29.10.2021р. за вх. № г/с 02-44/1844/21 у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Житомирської обласної ради (м. Житомир)

2. Комунального некомерційного підприємства "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича ( с.Кодня, Житомирський район)

про стягнення 176 162,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - 1: не прибув,

від позивача - 2: не прибув,

від відповідача: Слівінський А.О. , адвокат, ордер серії АМ № 1010997 від 0.10.2021

взяли участь : Ільченко П.Л., прокурор, службове посв. № 064657 від 01.06.2021, Огородник Ю. М., прокурор, служб. посв. №058866 від 21.12.20

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради (м. Житомир) та Комунального некомерційного підприємства "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я" Житомирської обласної ради (м. Житомир) до відповідача Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича про стягнення 176162,68грн коштів сплачених за непоставлений товар за Договором про закупівлю товарів за державні кошти №13 від 14.02.2020 року. Підготовче засідання призначено на 07.10.21р. о 10:00год., вчинено необхідні процесуальні дії.

На виконання вимог ухвали суду від 07.09.21р. Житомирська обласна рада у поясненні №р-5-22/1608 від 27.09.21р. (вх. г/с №19774/21 від 28.09.21р.) зазначає, що відповідно до вимог Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є органом місцевого самоврядування, який представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст області і здійснює передбачені цим Законом повноваження. Щодо об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст області, до яких належить комунальне некомерційне підприємство "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я" Житомирської обласної ради, остання відносно підприємства здійснює виключно управлінські функції . Поряд із зазначеним, статтею 23 ГК України втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється, зокрема і здійснення контролю за процедурою публічних закупівель. Разом з тим, з метою виявлення та недопущення порушень вимог законодавства про закупівлю за державні кошти, Житомирська обласна рада вважає позов Житомирської обласної прокуратури обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач -1 просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

Комунальне некомерційне підприємство "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я" Житомирської обласної ради повідомленням за вих. №97 від 07.10.21 (вх. г/с №20712 від 07.20.21) просить проводити підготовче засідання за відсутності його представника.

У день проведення підготовчого засідання 07.10.21р. на електронну пошту суду надійшло клопотання (вх. г/с №20723 від 07.10.21) від представника відповідача, адвоката Слівінського А.О., про продовження строку на подання відзиву та про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 07.10.21р. відкладено підготовче засідання на 02.11.21р., продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (ст. 165 ГПК України) до 15.10.21 р. включно; одночасно ухвалено копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надіслати (надати) одночасно з надісланням відзиву до суду органами поштового зв`язку із повідомленням про вручення; встановлено строк прокурору та позивачам для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, до 29.10.21р.; одночасно ухвалено суду надати докази надіслання заяви по суті.

У підготовчому засіданні 02.11.21р. розпочато розгляд:

- клопотання представника Фізичної особи - підприємця Гладуна С.М., адвоката Слівінського А.О., про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, що надійшло на електронну пошту суду 22.10.2021р. за вх. № г/с 21648/21 ( надалі у тексті - Клопотання про залишення позову без розгляду);

- клопотання Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Г. Кравцова про застосування заходів процесуального примусу шляхом стягнення з представника Фізичної особи - підприємця Гладуна С.М., адвоката Слівінського А.О., штрафу на суму, еквівалентну десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що надійшло через діловодну службу суду 29.10.2021р. за вх. № г/с 02-44/1844/21 (надалі у тексті - Клопотання про застосування заходів процесуального примусу).

Після оголошеної перерви у підготовчому засіданні 08.11.21р. клопотання учасників справи розглянуто та відмовлено у їх задоволенні. Мотиви відмови наступні.

1. Клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб ( надалі у тексті - Кодекс).

Згідно із ч. 3 ст. 41 Кодексу у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У статті 53 Кодексу унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами тощо. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 зазначеного Кодексу прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У п. 54 постанови Об`єднаної палати КГС у складі ВС від 18.06.2021 року у справі №927/491/19 зроблено висновок про те, що Закон України "Про публічні закупівлі" не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 925/1214/19 зазначено, що за своєю правовою природою залишення позову без розгляду, що унормовано статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, є відмовою суду розглянути звернення особи про захист її порушеного права (позов) внаслідок визначених указаною статтею недоліків або дій цієї особи. Наведений у статті 226 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним.

Зокрема, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

у випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто, відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це матиме процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову, а не залишення позову прокурора без розгляду на підставі положень пункту 2 частині 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Близькі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 911/2032/17 та від 26.10.2021р. у справі 906/260/21.

2. Клопотання про застосування заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає з наступних підстав .

У п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р. вказано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В свою чергу, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом ( ч. 4 ст. 43 Кодексу).

Згідно ч.1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою припинення зловживання правами.

Так, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника ( ч. 3 ст. 135 Кодексу).

Таким чином, застосування заходів процесуального примусу здійснюється судом з врахуванням конкретних обставин справи.

Водночас відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

У ч. 2 ст. 114 Кодексу передбачено , що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою суду від 07.10.21р. продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву прокурора. Матеріали справи свідчать, що відзив на позовну заяву подано представником відповідача , адвокатом Слівінським А.О., на електронну пошту суду 21.10.21р. за вх. № 21631.

Представник відповідача , адвокат Слівінський А. О., наголошував на тому, що для підготовки відзиву на позов його довіритель очікував отримати від визначених у позові прокурора позивачів письмово викладену правову позицію щодо поданого позову , оскільки вважає, що ані Житомирська обласна рада (м. Житомир), ані Комунальне некомерційне підприємство "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я" Житомирської обласної ради (м. Житомир), не є органами уповноваженими державою на здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Вимоги до змісту відзиву на позов встановлені у ст. 165 ГПК України , у частині 4 якої встановлено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, в пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, пункт 26 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. пункт 35 постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. пункт 27 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, державні органи, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Згідно з ч. 4 цієї статті Кодексу Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, тощо.

З врахуванням викладеного та конкретних обставин цієї справи, підстави для застосування до представника відповідача, адвоката Слівінського А.О., заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у будь-якому розмірі, відсутні. Неналежне виконання відповідачем вимог ухвали суду від 07.10.21р. не є підставою для застосування процесуального механізму ст. 135 Кодексу до його представника.

3. Щодо продовження строку підготовчого провадження. Оскільки станом на 08.11.21р. завдання підготовчого провадження не виконано, суд застосовує ч.3 ст. 177 Кодексу та продовжує строк зазначеної стадії.

Оскільки 05.10.2021р. набрало чинності Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (надалі у тексті -Положення), вчинення учасниками процесуальних дій є можливим в найбільш прийнятний для них спосіб.

Керуючись ч. 5 ст. 13, ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 177, ст. ст. 182, 183, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику Фізичної особи - підприємця Гладуна С.М., адвокату Слівінському А.О., у задоволенні клопотання про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, що надійшло на електронну пошту суду 22.10.2021р. за вх. № г/с 21648/21.

2. Відмовити заступнику керівника Житомирської окружної прокуратури Г. Кравцову у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу шляхом стягнення з представника Фізичної особи - підприємця Гладуна С.М., адвоката Слівінського А.О., штрафу на сумцу, еквівалентну десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що надійшло через діловодну службу суду 29.10.2021р. за вх. № г/с 02-44/1844/21.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

4. Відкласти підготовче засідання на "23" листопада 2021 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

5. Учасникам справи до дати проведення підготовчого засідання вчинити наступні процесуальні дії:

- прокурору надати суду в один із можливих способів, визначених у Положенні або засобами поштового зв`язку докази надіслання позивачам Житомирській обласній раді та Комунальному некомерційному підприємству "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я" Житомирської обласної ради (м. Житомир) повідомлення від 28.08.2021р. за вих. № 51-84-4607вих-21 про звернення прокуратури до суду з цим позовом у строк до 15.11.2021р.;

- позивачам виконати вимоги ухвали суду від 07.10.21р. в один із можливих способів, визначених у Положенні або засобами поштового зв`язку у строк до 19.11.2021р. або письмово підтвердити, що правом на подання відповіді на відзив (ст. 166 ГПК України) позивачі користуватись не будуть у строк до 19.11.2021р.

4. Вирішити питання про встановлення відповідачу строку для подання заперечення (ст. 167 ГПК України) після виконання позивачами вимог п. 3 резолютивної частини цієї ухвали суду.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 08.11.21р. та підлягає апеляційному оскарженню в порядку та на підставах, визначених у ст.ст. 254 та 255 ГПК України. Повний текст ухвали складено 12.11.21р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу ,

2- позивачу-1 (рек. з повідомл) та на ел. пошту: post@zt.gov.ua

3- позивачу-2 (рек. з повідомл) та на ел. пошту: atkpolz@ukr.net

4- відповідачу (рек. з повідомл) та на ел. пошту: maxart23@gmail.com

5 - Житом. окружн. прок. (рек. з повідомл) та на ел. пошту: prok_zt@ukr.net

6- прок. обл. (у книзі нарочним)