Рішення № 10103491, 31.05.2010, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-144/10

0527

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А.І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ

«КК «Коменерго-Костянтинівка» Дорофєєвої І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (ЄДРПОУ 33980739), Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Костянтинівка» (ЄДРПОУ 35879094) «про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири», -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неодноразового залиття та руйнування її квартири відповідачем, який мешкає у квартирі над нею. Посилалася в позові на те, що відповідач на протязі багатьох років не слідкує за своєю квартирою, не слідкує за нормальною роботою системи опалення та каналізації, внаслідок чого неодноразово траплялися факти залиття її квартири. Факти залиття квартири мали місце у грудні 2008 року, у березні 2009 року, про що є відповідні акти ТОВ «КК «Коменерго-Костянтинівка». Внаслідок залиття у її квартирі відключена електроенергія. Матеріальний збиток, який спричинено їй діями відповідача, складає 3485 грн., що підтверджується висновком КП «Вант». Також їй завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що вона, інвалід 2 групи, вже на протязі більш ніж 2 роки не може спокійно почуватися, також не може зробити ремонт, так як це не дають зробити постійні залиття, у квартирі сирість, внаслідок чого вона знаходиться у постійному нервовому напруженні і вимушена дуже часто звертатися до допомоги до лікарів. Просила стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 3485 грн., та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Під час судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Костянтинівка» матеріальний збиток у розмірі 3485 грн., та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 09 березня 2010 року у якості відповідачів по справі залучені Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» (ЄДРПОУ 33980739), Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Костянтинівка» (ЄДРПОУ 35879094).

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просили стягнути з відповідачів солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 3485 грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., та покласти на відповідачів судові витрати, так як позивачка є інвалідом 2 групи.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та повідомив, що залиття квартири позивачки відбулося внаслідок залиття його квартири через незадовільний стан даху.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Костянтинівка» Дорофєєва І.Т. проти позову заперечувала, стверджуючи, що відповідач ОСОБА_3 жодного разу не звертався з приводу протікання даху, а при обстеженні його квартири було встановлено, що сантехнічні прилади знаходяться у край незадовільному стані, про що були складені відповідні акти.

Представник відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов не визнав та надав письмові заперечення.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Дорофєєву І.Т., свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Над нею, у квартирі АДРЕСА_3 мешкає відповідач ОСОБА_3, який є власником зазначеної квартири, що було визнано та не заперечувалося учасниками судового розгляду.

Згідно Акту від 17 грудня 2008 року, складеного комісією ТОВ «КК «Коменерго-Костянтинівка», у квартирі позивачки виявлено сліди залиття у жилій кімнаті на стелі та невелика пляма на шпалерах. У квартирі АДРЕСА_3 проживає мешканець, який веде аморальний образ життя, неодноразово заливає розташовану нижче квартиру АДРЕСА_1 Мешканцю АДРЕСА_3 видано припис провести заміну унітаза до 30.12.2008 року (а.с. 19).

Згідно Акту від 09 березня 2009 року, складеного комісією ТОВ «КК «Коменерго-Костянтинівка», у квартирі позивачки виявлено сліди залиття у кухні (кут стелі та стіни в обємі 0,5 кв.м. Залиття здійснено з розташованої вище квартири АДРЕСА_3 - течія сифону під раковиною (а.с. 18).

Згідно Акту від 16 червня 2009 року, складеного комісією ТОВ «КК «Коменерго-Костянтинівка», при дослідженні квартири АДРЕСА_3 встановлено, що квартира знаходиться у антисанітарному стані, на бетонній підлозі (покриття із лінолеуму знято) влаштовані «спальні» місця. У кухні на стелі та стінах сліди гарі від пожежі, ремонт у квартирі ніколи не робився, повсюди бруд, сперте повітря. Сантехнічні прилади знаходяться у незадовільному стані, що призводить до частого залиття розташованої нижче квартири АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Згідно Акту від 10 серпня 2009 року, складеного комісією ТОВ «КК «Коменерго-Костянтинівка», в результаті порушення правил користування сантехнічними приладами мешканця квартири АДРЕСА_3 жилого будинку № 430 по вул. Трудовій, виникло залиття розташованої нижче квартири АДРЕСА_1 У квартирі АДРЕСА_1 у залі на стіні та стелі біля стояка центрального опалення на площі 1,0 кв.м, і на стелі навкруги люстри на площі 0,5 кв.м є сліди залиття. На стелі і стінах наклеєні шпалери. У кухні на стіні, суміжною з туалетною кімнатою, на площі 1,0 кв.м. є сліди залиття на бетонних стінах, шпалери відсутні (а.с. 30).

Згідно висновку спеціаліста, вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 складає 3485 грн. (а.с. 3-12).

Тобто, у судовому засіданні встановлені факти неодноразового залиття квартири АДРЕСА_1 саме з вини мешканця квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку - відповідача по справі.

Крім того, з гідно Акту від 18 травня 2010 року, складеного комісією ТОВ «КК «Коменерго-Костянтинівка», при дослідженні квартири АДРЕСА_1 встановлено факт залиття з розташованої вище квартири АДРЕСА_3 (а.с. ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення з відповідачів матеріального збитку у розмірі 3485 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме, оскільки у судовому засіданні встановлено, що залиття квартири позивачки сталося виключно з вини відповідача ОСОБА_3, то саме з останнього варто стягнути вартість відновлювального ремонту у розмірі 3485 грн.

Вирішуючи питання про наявність та розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці внаслідок залиття відповідачем ОСОБА_3 її квартири, суд виходить з наступного.

Залиття з вини відповідача ОСОБА_3 квартири позивачки було неодноразово та негативним чином впливало на нормальні побутові та життєві умови позивачки, а також вимагає від неї додаткових зусиль по організації таких умов (відновлювального ремонту).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Оскільки судом встановлено наявність моральної (немайнової) шкоди, спричиненої позивачці саме з вини та внаслідок дій відповідача ОСОБА_3, позивачка має право на відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на користь позивачки, суд враховує вищезазначені обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивачки, майновий стан відповідача ОСОБА_3 (який є пенсіонером), та вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки у відшкодування моральної (немайнової) шкоди 500 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 59,50 грн. (51 грн. + 8,50 грн.), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (ЄДРПОУ 33980739), Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Костянтинівка» (ЄДРПОУ 35879094) «про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:

- у відшкодування матеріального збитку 3485 грн.,

- у відшкодування моральної шкоди - 500 грн.,

а всього стягнути 3985 (три тисячі девятсот вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 59 (пятдесят девять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя