Ухвала суду № 101034263, 09.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Київ № 640/14972/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи та заяву представника позивача про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доДержавної архітектурно - будівельної інспекції України провизнання протиправним та скасування рішення, - У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ),в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 22.04.2021 № 163 «ОС»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області;

- стягнути з Державної архітектурно - будівельної інспекції України середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: за період з 22.04.2021 по дату ухвалення судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання.

12 жовтня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог, шляхом викладення цих вимог у наступній редакції:

«Залучити Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) в якості співвідповідача у справі № 640/14972/21.

Позовні вимоги вважати викладеними у наступній редакції: визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 22.04.2021 № 163 «ОС», поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області або посаді, рівнозначній тій, з якої його було звільнено наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 22.04.2021 №163 «ОС».

стягнути з Державної архітектурно - будівельної інспекції України (Державної інспекції архітектури та містобудування України) середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: за період з 22.04.2021 по дату ухвалення судового рішення.

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.»

В обґрунтування зазначеної вище заяви представником позивача вказано, зокрема, що позивачу стало відомо, що з 16.09.2021 розпочала своє функціонування Державна інспекція архітектури та містобудування України, а Державна архітектурно - будівельна інспекція України повністю припинила свою діяльність. Щодо вимоги позивача про поновлення

Крім того, представник позивача зауважує на тому, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установу реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником (постанова Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №808/2741/16).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З огляду на вище викладене, суд зазначає, що позивачем надані докази направлення такої заяви відповідачу, а тому, з урахуванням викладеного, суд приймає її до розгляду.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та залучити до участі у справі №640/14972/21 в якості співвідповідача - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Керуючись статтями 44, 47, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог в адміністративній справі №640/14972/21.

2. Залучити в якості співвідповідача в адміністративній справі №640/14972/21 - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

3. Надати відповідачу - Державній інспекції архітектури та містобудування України додатковий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати до канцелярії суду відзив на позовну заяву.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі шляхом надсилання рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або, за наявності в особи офіційної електронної адреси, шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов