Ухвала суду № 101033599, 12.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

12 листопада 2021 року № 520/23222/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа Київський Відділ державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа Київський Відділ державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про сплату ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування (ЄСВ) № Ф-2158-57У від 15.02.2019 року в сумі 18276,72 грн. станом на 21.05.2019 року - з моменту винесення цієї вимоги.

Також, позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити захід забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування з моменту винесення рішення, третя особа Київський Відділ державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Харківській області про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування (ЄСВ) № Ф-2158-57У від 15.02.2019 року у виконавчому провадженні № 59423245 від 01.07.2019.

В обгрунтування вищевказаної заяви позивачем було зазначено, що законодавство в сфері виконавчого провадження не дає змоги запобігти збільшенню негативного впливу продовжуваного виконання у ВП на законні інтереси позивача, ані забезпечити щонайбільш ефективний захист порушених ним інтересів позивача рішенням Суду у справі, ухваленим в межах заявлених позовних вимог. Вказано, що законні інтереси позивача порушуються не власне виконавчим провадженням, а вимогою, у якій виконання продовжується. Також, зазначено, що на час до набуття чинності рішенням суду у справі зменшуючи захисну ефективність цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

При цьому, застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа Київський Відділ державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.