Ухвала суду № 101033363, 11.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

з питань прийняття адміністративної справи до розгляду та

залучення другого відповідача

"11" листопада 2021 р. справа №520/11205/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області, третя особа: Головне управління казначейської служби України у Харківській області про: 1) визнання протиправними дії Господарського суду Харківської області щодо нарахування те виплати судді господарського суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування, згідно частини третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553- IX від 13 квітня 2020 року; 2) зобов`язання Господарського суду Харківської області нарахувати та сплатити невиплачену суддівську винагороду судді господарського суду Харківської області ОСОБА_1 на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 160661,96 грн., з яких: 24047,62 грн. за квітень 2020 року, 39868,42 грн. за травень 2020 року, 18937,50 грн. за червень 2020 року, 49402,17 грн. за липень 2020 року та 28406,25 грн. за серпень 2020 року; 3) допущення до негайного виконання рішення суду в частині нарахування та сплати суддівської винагороди за один місяць, -

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Господарського суду Харківської області щодо нарахування та виплати судді господарського суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування, згідно із частиною третьою статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 13 квітня 2020 року. Зобов`язано Господарський суд Харківської області нарахувати та сплатити позивачці невиплачену суддівську винагороду на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у розмірі 160661,96 грн. Звернуто до негайного виконання рішення в межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року касаційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №520/11205/2020 - скасовано. Справу №520/11205/2020 направлено на новий судовий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2021 року адміністративна справа № 520/11205/2020 передана у провадження судді Кухар М.Д.

05.11.2021 р. до початку судового розгляду по суті від судді Кухар М.Д. надійшла заява про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.11.2021р. заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д. по справі № 520/11205/2020 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, з підстав того, що позивач у справі - ОСОБА_1 є близьким родичем судді Кухар М.Д. Адміністративну справу № 520/11205/2020 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.11.2021 р. зазначену справу відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями передано у провадження судді Старосєльцевій О.В.

Визначених КАС України або іншими актами національного законодавства України підстав, котрі б перешкоджали прийняттю справи до розгляду, суддею не виявлено.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 7 КАС України рішення про прийняття справи до провадження належить оформити шляхом постановлення окремої письмової ухвали.

Окрім того, у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 13.10.2021р. у справі №520/11205/2020: "43. За правилами частин третьої, четвертої статті 148 Закону №1402-VIII, ДСА України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА України. 44. Відповідно до статті 149 Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. 45. Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону № 1402-VIII у зіставленні з положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 22, частини першої статті 23 БК України, виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України. Відповідач як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі (на 2020 рік)".

Суд зазначає, що частиною 3-4 ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на викладене, враховуючи правові висновки Верховного Суду від 13.10.2021р. у справі №520/11205/2020, суд вбачає необхідність у залученні до участі у справі в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 171, 173, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Прийняти адміністративну справу до розгляду. Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на веб-сторінці Харківського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

3. Залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Зобов`язати позивача надіслати матеріали позову залученому судом другому відповідачу - Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) у письмовому вигляді (докази виконання цієї вимоги подати до суду протягом трьох робочих днів з дня надіслання матеріалів позову).

4. Зобов`язати відповідачів (у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали) подати безпосередньо до суду (разом з доказами направлення позивачу): 1) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору (правове та документальне обґрунтування правової природи правовідносин, що склались); 2) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

Зобов`язати Господарський суд Харківської області у цей же строк та у цьому ж самому ж порядку подати до суду усі докази та відомості стосовно наявності/відсутності обсягів асигнувань (виділених коштів), які ДСА України затвердила у його кошторисі (на 2020 рік), щодо виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року; письмові пояснення з зазначенням причин невиплати позивачу суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України у цей же строк та у цьому ж самому ж порядку подати до суду усі докази та відомості стосовно затвердження кошторису на виплату позивачу суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року; щодо зменшення обсягів асигнувань Господарському суду Харківської області після набрання чинності Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 року №553-ІХ.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Запропонувати позивачу не пізніше трьох днів з дати одержання відзиву на позов подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) відповідь на відзив разом з доказами про дату одержання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачам не пізніше трьох днів з дати одержання відповіді на відзив подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) заперечення разом з доказами про дату одержання відповіді на відзив.

Запропонувати третій особі у цей же строк та у цьому ж самому порядку подати до суду письмові пояснення по суті заявленого позову.

6. Роз`яснити учасникам справи, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

7. Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60, 131 КАС України.

8. Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Старосєльцева