Ухвала суду № 101033047, 12.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 року Справа №480/10894/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович (м-н Незалежності, 2, м. Суми, 40030) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2,м. Суми, 40030) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 01.11.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

08.11.2021 представником позивача до суду подано документи щодо усунення недоліків позовної заяви. Також надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 № 1933-МР «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради».

Після усунення недоліків позовної заяви, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суд вважає необхідним проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, разом з уточненою позовною заявою представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Депутата Сумської міської ради VІІІ скликання ОСОБА_2 . В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що відповідно до інформації зазначеної у оскаржуваному рішенні розробником та ініціатором винесення питання на розгляд Сумської міської ради є Депутат Сумської міської ради VІІІ скликання ОСОБА_2 , тобто виключно за його ініціативою було розглянуто питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради. Також з метою надання можливості депутату довести свою позицію з даного позову в суді.

Дослідивши доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Отже необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Однак, позивач не зазначив та не обґрунтував того, яким чином рішення суду по даній справі вплине/може вплинути на права та обов`язки Депутата Сумської міської ради VІІІ скликання ОСОБА_2 . При цьому, розроблення та ініціювання винесення питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на розгляд Сумської міської ради, не є підставою для залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, щодо необхідності надання можливості депутату довести свою позицію з даного позову в суді, суд зазначає, що вказана особа може бути викликана в судове засідання в якості свідка з ініціативи суду або учасників справи, заявляючи клопотання про виклик свідка.

Таким чином, на момент відкриття провадження необхідність залучення Депутата Сумської міської ради VІІІ скликання ОСОБА_2 в якості третьої особи позивачем не доведена та відповідно, суд відмовляє в залученні вказаного учасника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 171, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/10894/21 за позовом Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (Номер категорії справи 103000000).

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. У залученні до участі у справі в якості третьої особи Депутата Сумської міської ради VІІІ скликання ОСОБА_2 - відмовити.

4. Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 01 грудня 2021 року об 11:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 203.

5. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець