Рішення № 101032926, 12.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 р. Справа № 480/4470/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

1. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Сумській області від 02.03.2021 року №13003-13.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення пені у розмірі на загальну суму 55 177,57 грн., у т.ч. з ПДФО - 50 860,95 грн., військового збору - 4 316,62 грн., обчисленої на виявлені суми занижень податкових зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 16.09.2019 по 20.09.2019 ГУ ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів та платежів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 27.09.2019 № 84/18-28-33-03/ 2273204614 /206.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Сумській області встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України в результаті неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік;

- п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 та п.п. 168.4.5 п. 168.4 ст. 168, п.п. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України - не відображення у складі загального місячного (річного) оподатковуваного доходу суму додаткового блага, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб в період, що перевірявся на суму 226739,38 грн., військового збору у сумі 20027,91 грн.;

- п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - неналежне ведення книги обліку доходів і витрат.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Сумській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.10.2019:

- № 0001353303 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 283424,23 грн.;

- № 0001383303 про збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору в розмірі 25034,89 грн.

- № 0001363303 про застосування штрафу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 170,00 грн.

- № 0001393303 про застосування штрафу в розмірі 510,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі № 480/4508/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень адміністративний позов задоволено частково та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Сумській області від 22.10.2019 №0001353303 в частині збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 162923,59 грн. основного платежу та 40730,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій, від 22.10.2019 №0001383303 в частині збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 14530,91 грн. основного платежу та 3632,73 грн. штрафних (фінансових) санкцій; від 22.10.2019 №0001393303 про застосування штрафних санкцій в розмірі 510 грн. В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 р. справа № 480/4508/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі № 480/4508/19 залишено без змін.

27.01.2021 року позивач отримав нові податкові повідомлення-рішення від 20.01.2021 № 0002940708 та від 20.01.2021 № 0002950708, які були винесені також на підставі акту від 27.09.2019 № 84/18-28-33-03/ 2273204614 /206.

28.01.2021 року також отримав нове податкове повідомлення-рішення від 25.01.2021 №0005210708, адже у зв`язку із технічною помилкою податкове повідомлення-рішення від 20.01.2021 року вважається недійсним.

Суми нарахованого грошового зобов`язання були повністю сплачені в межах встановленого строку. Тобто прострочення сплати зобов`язань, нарахованих за результатами перевірки та зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях, позивачем допущено не було.

При цьому 14.03.2021 року позивач отримав податкову вимогу від 02.03.2021 року №13003-13 на суму 182 485,26 грн.

26.03.2021 року позивач звернувся із скаргою на податкову вимогу від 02.03.2021 року №13003-13 до Державної податкової служби України та рішенням про результати розгляду скарги від 12.05.2021 року № 3323/Т/99-00-13-05-09 податкову вимогу від 02.03.2021 року №13003-13 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення Державна податкова служба України зазначила, що станом на 01.03.2021 року у ОСОБА_1 обліковувався податковий борг на загальну суму 182 485,26 грн, у т.ч. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (далі - ПДФО) - 50 860,95 грн, військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (далі - військовий збір) -131 624,31 грн. Водночас, за даними ІТС “Податковий блок” 22.03.2021 в ІКП з військового збору ОСОБА_1 контролюючим органом відкориговано суму пені (зменшено суму пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань згідно з податковим повідомленням-рішенням від 20.01.2021 № 0002940708). За даними ІТС “Податковий блок”, станом на 11.05.2021 у ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 55177,57 грн, у т.ч. з ПДФО - 50 860,95 грн, військового збору - 4 316,62 грн, який виник у результаті несплати платником податків суми пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 20.01.2021 № 0002940708, від 25.01.2021 № 0005210708.

Позивач зазначає, що у випадку донарахування платнику суми грошового зобов`язання за результатами перевірки, нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання.

В межах розгляду справи № 480/4508/19 встановленим є факт того, що позивач суми грошового зобов`язання не декларував, що свідчить про відсутність головної умови для нарахування пені при стягнення податкового боргу - наявність узгодженої суми боргу.

В контексті спірних правовідносин нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного ПК України, тобто через 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Податкові повідомлення-рішення від 20.01.2021 № 0002940708, від 20.01.2021 № 0002950708 та від 25.01.2021 №0005210708 були отримані позивачем 27.01.2021 та 28.01.2021 року, а сплачено податковий борг було 04.02.2021 року, тобто в межах строку встановленого пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що оскільки ним не було порушено граничного строку сплати грошового зобов`язання, донарахованого за результатами перевірки, дії відповідача щодо нарахування пені є протиправними, а податкова вимога від 02.03.2021 року №13003-13-безпідставною.

Ухвалою суду від 27.05.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 р. по справі № 480/4508/19 в інтегрованих картках платника ОСОБА_1 відповідач провів опрацювання оскаржених податкових повідомлень-рішень і зменшив суму грошового зобов`язання за платежем 11010500 (податок з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування) та за платежем 11011001 (військовий збір, що сплачується за результатами річного декларування) за актом документальної позапланової перевірки від 27.09.2019 № 84/18-28-33-03/2273204614/206.

У відповідності до норм Податкового кодексу України ГУ ДПС у Сумській області було прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 25.01.2021 р. № 0002940708 та від 20.01.2021 р. № 0002950708, які були надіслані контролюючим органом згідно норм чинного законодавства та отримані особисто ОСОБА_1 , що визнається самим позивачем.

Після сплати позивачем грошових зобов`язань за податковими повідомленнями- рішеннями від 25.01.2021 р. № 0002940708 та від 20.01.2021 р. № 0002950708, в інтегрованих картках платника ОСОБА_1 у відповідності до ст. 129 Податкового кодексу України відбулися автоматичні нарахування пені на суми заниження податкових зобов`язань за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), у зв`язку з чим дані інтегрованих карток ОСОБА_1 коригуванню не підлягають.

Згідно п. 1 р. III Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 N 610, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно- телекомунікаційних систем контролюючих органів.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного, Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що пеня нарахована на податкові зобов`язання за платежем 11010500 податок з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування та за платежем 11011001 військовий збір, нарахована правомірно, у відповідності до норм чинного законодавства.

Враховуючи те, що станом на 01.03.2021 за ОСОБА_1 , згідно бази даних І1С “Податковий блок” обліковувався борг на суму 50860,95 грн. по податку на доходи фізичних осіб та борг на суму 131624,31 грн. по військовому збору, 02.03.2021 р. була сформована та належним чином надіслана позивачу податкова вимога № 13003-13.

Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 33-34).

У відповіді на відзив позивач не погоджується з позицією відповідача та просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 52-53).

Представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив, де зазначив, що доводи, викладені у позові та у відповіді на відзив. не спростовують фактів, з урахуванням яких до позивача застосована фінансова відповідальність за податкові правопорушення, а тому вважає, що підстави для задоволення позовної заяви відсутні (а.с. 60-61).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що з 16.09.2019 по 20.09.2019 ГУ ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів та платежів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 27.09.2019 № 84/18-28-33-03/ 2273204614 /206 (а.с. 35-41).

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Сумській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.10.2019: № 0001353303 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 283424,23 грн.; № 0001383303 про збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору в розмірі 25034,89 грн.; № 0001363303 про застосування штрафу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 170,00 грн.; № 0001393303 про застосування штрафу в розмірі 510,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі № 480/4508/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Сумській області від 22.10.2019 №0001353303 в частині збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 162923,59 грн. основного платежу та 40730,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій, від 22.10.2019 №0001383303 в частині збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 14530,91 грн. основного платежу та 3632,73 грн. штрафних (фінансових) санкцій; від 22.10.2019 №0001393303 про застосування штрафних санкцій в розмірі 510 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с. 6-9).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 р. справа № 480/4508/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі № 480/4508/19 залишено без змін (а.с. 10-13).

Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято податкові повідомлення - рішення:

- від 20.01.2021 № 0002940708, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 76769,74 грн., з яких: 60815,79 грн. - за податковим зобов`язанням, 15953,95 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 15);

- від 20.01.2021 № 0002950708, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір, що сплачується за результатами річного декларування, на суму 6 871,25 грн., з яких: 5497,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 1374,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 16);

- від 25.01.2021 №0005210708, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 79769,74 грн., з яких: 63815,79 грн. - за податковим зобов`язанням, 15953,95 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 14).

04.02.2021 ОСОБА_1 сплатив 79769,80 грн. згідно квитанції від 04.02.2021 №49.12, 6871,30 грн. згідно квитанції від 04.02.2021 №47.12, 170 грн. згідно квитанції від 04.02.2021 №51.12 (а.с.21).

02.03.2021 відповідачем складено податкову вимогу № 13003-13 на суму 182 485,26 грн (а. с. 22).

Позивач не погодився із наведеною вимогою та оскаржив її до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 12.05.2021 року № 3323/Т/99-00-13-05-09 податкову вимогу від 02.03.2021 року №13003-13 залишено без змін, а скаргу без задоволення (а. с. 23-24).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що спірна пеня нарахована позивачу за податковими повідомленнями-рішеннями від 25.01.2021 р. № 0005210708 та від 20.01.2021 р. № 0002950708, а саме:

-по податковому повідомленню-рішенню від 25.01.2021 № 0005210708 яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 79769,74 грн., з яких: 63815,79 грн. - за податковим зобов`язанням, 15953,95 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 14), зокрема позивачу нараховано суму пені 50861,01 грн. (сума заниження зобов`язання 63815,79 грн.; дата початку нарахування пені 01.08.2016; кількість днів заниження зобов`язання 1564; облікова ставка НБУ 15,5%; дата закінчення нарахування пені 10.02.2021) (а.с.47);

-по податковому повідомленню-рішенню від 20.01.2021 № 0002940708, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 76769,74 грн., з яких: 60815,79 грн. - за податковим зобов`язанням, 15953,95 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, зокрема позивачу нараховано пеню в розмірі 4316,67 грн. (сума заниження зобов`язання 5497,00 грн.; дата початку нарахування пені 01.08.2016; кількість днів заниження зобов`язання 1563; облікова ставка НБУ 15,5%; дата закінчення нарахування пені 09.02.2020) (а.с. 48).

Тобто, пеня з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 50861,01 грн. нарахована платнику податків за період з 01.08.2016 по 10.02.2021, а пеня з податку з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування в розмірі 4316,67 грн. з 01.08.2016 по 09.02.2021.

В обґрунтування правомірності наведеного розрахунку відповідач посилається на вимоги п.129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд не може погодитись з правомірністю нарахування позивачу пені за зазначений період, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як встановлено під час розгляду адміністративної справи сума податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб, на яку нарахована спірна пеня, була донарахована саме контролюючим органом за результатом проведеної перевірки шляхом прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до положень пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Також, п. п 57.4 статті 57 ПК України передбачено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що первинно сума податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб позивачу була визначена у податкових повідомленнях-рішеннях від 22.10.2019 №0001353303 та від 22.10.2019 №0001383303, які були оскаржені позивачем в судовому порядку та частково скасовані відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі № 480/4508/19, яке набрало законної сили 16.12.2020.

Відповідно до положень п.п.60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

При цьому, пунктом 60.4 статті 60 ПК України передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі № 480/4508/19 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято податкові повідомлення - рішення:

- від 20.01.2021 № 0002940708, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 76769,74 грн., з яких: 60815,79 грн. - за податковим зобов`язанням, 15953,95 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 15);

- від 20.01.2021 № 0002950708, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір, що сплачується за результатами річного декларування, на суму 6 871,25 грн., з яких: 5497,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 1374,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 16);

- від 25.01.2021 №0005210708, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 79769,74 грн., з яких: 63815,79 грн. - за податковим зобов`язанням, 15953,95 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 14).

Отже, відповідно до положень статей 56, 57, 60 Податкового кодексу України, платник податків мав обов`язок самостійно сплатити зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що в строк визначений у наведених податкових повідомленнях -рішеннях, а саме 04.02.2021 ОСОБА_1 сплатив 79769,80 грн. згідно квитанції від 04.02.2021 №49.12, 6871,30 грн. згідно квитанції від 04.02.2021 №47.12, 170 грн. згідно квитанції від 04.02.2021 №51.12 (а.с.21).

Правила нарахування пені врегульовані статтею 129 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 129.1 ст. 129 ПК України, в редакції Закону України №466-ІХ від 16.01.2020 року, чинного з 23.05.2020 року, нарахування пені розпочинається:

- при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом (п.п. 129.1.1.);

- при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (п.п. 129.1.2).

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що та обставина з якою пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України пов`язує початок нарахування пені виникає лише з 10.02.2021 (у разі не сплати зобов`язань), проте як встановлено судом позивачем було сплачено 04.02.2021 зобов`язання, а тому нарахування позивачу пені за період з 01.08.2016 по 10.02.2021 є протиправним та таким, що не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України.

Оскільки судом встановлено протиправність нарахування пені, а тому, суд вважає належним способом захисту порушеного права саме зобов`язання відповідача провести коригування в ІКП платника податків позивача шляхом виключення відповідних сум пені.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, зазначеного у постанові від 19 лютого 2019 року у справі №825/999/17, належним способом захисту, що відновить порушені права товариства, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки. Фактично, визнається порушення прав платника податків безпідставними записами в інтегрованій картці платника, а також право платника податків на поновлення відповідних прав шляхом коригування відповідних даних, за умови відсутності правових підстав у контролюючого органу для здійснення відповідних донарахувань та внесення відповідних даних до інформаційних систем.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при нарахуванні позивачу пені за спірний період відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області 2732,85 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанціями від 26.05.2021 р. № 86_12 на суму 1824,85 грн. та № 88_12 на суму 908,00 грн (а.с. 4, 5).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Сумській області від 02.03.2021 року №13003-13.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області (м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення пені у розмірі на загальну суму 55 177,57 грн., у т.ч. з ПДФО - 50 860,95 грн., військового збору - 4 316,62 грн., обчисленої на виявлені суми занижень податкових зобов`язань.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) судовий збір в сумі 2732,85 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук