Ухвала суду № 101032687, 12.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/13328/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Сорочинська, 53, приміщення 9, м. Миргород, Полтавська область, 37600) про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати:

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.08.2021 №10/13-29, виданий головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області;

- постанову про накладення штрафу за порушення містобудівної діяльності від 07.10.2021 №2/313/13/19, винесену заступником начальника Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини порушення прав позивача у сфері містобудівної діяльності через безпідставне, як на його думку, притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності будь-яких об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 , без перевірки та врахування змісту довідки №17/08 від 17.08.2021, поданої ним до Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 позовну заяву залишено без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви оформленої з урахуванням приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

08.11.2021 позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви, визначивши в якості належного відповідача Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області, чим усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності та строку звернення до суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області документи та матеріали фотофіксації процесу проведення перевірки, на підставі яких був складений акт №7/13-29 від 20.08.2021, протокол №7/13-29 про адміністративне правопорушення від 20.08.2021, припис №10/13-29 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.08.2021, протокол №8/13/29 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2021 та постанову про накладення штрафу №2/313/13-19 від 07.10.2021, а також усі докази, які були підставою для прийняття спірних рішень та мають значення для вирішення справи.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить справу розглянути з участі позивача та представника позивача та допитати особу в якості свідка.

Надаючи оцінку мотивам заявлених клопотань, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, суд, з урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про її незначну складність, оскільки предмет спору зводиться до необхідності встановлення наявності підстав для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та правомірності припису і постанови відповідача, з огляду на що суд визнав за доцільне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), що відповідає вимозі частини першої статті 260 КАС України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від порядку провадження.

Про існування будь-яких обставин, які можуть бути встановлені виключно у судовому засіданні, позивач у заявленому клопотання не повідомив.

У зв`язку з цим клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду справи №440/13328/21 з його повідомленням та його представника слід залишити без задоволення.

Заявляючи клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 позивач має намір з`ясувати обставини проведення перевірки, отримати інформацію які саме документи були надані головному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю Гусаку С.І. при проведенні перевірки. Проте ці обставини відповідач може повідомити у відзиві на позов, до отримання якого питання про виклик свідка є передчасним.

Суд нагадує позивачу, що розгляд справи без виклику учасників не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні суду письмових заяв та додаткових пояснень по суті позову.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з того, що статтею 358 КК України визначено відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Тобто у разі наявності у позивача підстав вважати, що документи містять ознаки підробки той вправі звернутися до правоохоронних органів з відповідною ініціативою і лише після завершення процедур, врегулювання яких не охоплюється адміністративним судочинством, особа може надати суду готовий результат для оцінки його у сукупності з іншими доказами.

З огляду на викладене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи суд залишає без задоволення.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 80, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/13328/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду за його участю та його представника цієї справи залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка та про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Надати учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області у строк для подання відзиву на позов надати, крім іншого усі документи та матеріали перевірки, на підставі яких був складений акт №7/13-29 від 20.08.2021, протокол №7/13-29 про адміністративне правопорушення від 20.08.2021, припис №10/13-29 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.08.2021, протокол №8/13/29 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2021 та постанову про накладення штрафу №2/313/13-19 від 07.10.2021, а також усі докази, які були підставою для прийняття спірних рішень та мають значення для вирішення справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун