Ухвала суду № 101032668, 12.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/14901/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" до Одеської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №1043/од-2021 від 20.10.2021 "Про анулювання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" (код ЄДРПОУ 38201528) на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, яке належить до об`єктів третьої групи";

- зобов`язання Одеську обласну державну адміністрацію поновити дію дозволу №5122755100-22 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" 20.07.2020.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити дію розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №1043/од-2021 від 20.10.2021 "Про анулювання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" (код ЄДРПОУ 38201528) на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами" до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд зазначає, що при дослідженні вказаної заяви про забезпечення позову вказані вимоги дотримано.

Відповідно до положень частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оскаржуване рішення (розпорядження) відповідача є очевидно протиправним та порушує права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН".

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розглянувши зміст заяви про забезпечення позову, мотиви її подання з викладом обставин, якими позивач підтверджує доцільність вжиття таких заходів, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.07.2020 Одеською обласною державною адміністрацією видано Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" дозвіл №5122755100-22 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Термін дії дозволу - 10 років, з 20.07.2021 по 20.07.2031.

Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації №1043/од-2021 від 20.10.2021 "Про анулювання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" (код ЄДРПОУ 38201528) на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, яке належить до об`єктів третьої групи" анульовано дозвіл №5122755100-22, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" (код ЄДРПОУ 38201528) на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, яке належить до об`єктів третьої групи, за адресою: вул.Гетьмана, 6, Н/П 49, с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, Україна.

В розпорядженні міститься посилання на частину 7 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", частину 6 статті 4 Закону України "Про санкції", пункт 10 Порядку проведення та оплату робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою КМУ від 13.03.2002 №302, з урахуванням листа Служби автомобільних доріг в Одеській області від 20.10.2021 №01-4062/23.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільні органи - органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Відповідно до частини 7 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Таким чином, законом визначено підстави, за наявності яких дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру самостійно, та підстав, за наявності яких такий орган може звернутись до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

Суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" відсутні.

Як зазначає заявник у заяві про забезпечення позову, із заявою про анулювання документа дозвільного характеру Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" не зверталося. Крім того, оскаржуване рішення такої інформації не містить.

Судом перевірено відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" (код ЄДРПОУ 38201528) про наявність рішень про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру. Інформація щодо звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Наведене вище дає суду можливість дійти висновку про наявність очевидних ознак протиправності розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №1043/од-2021 від 20.10.2021 "Про анулювання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" (код ЄДРПОУ 38201528) на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, яке належить до об`єктів третьої групи".

Крім того, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що ухвала, якою вживаються заходи забезпечення позову жодним чином не встановлює законність чи протиправність оскаржуваного розпорядження.

У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на те, що правомірність та законність оскаржуваного рішення (розпорядження) буде перевірятись судом під час розгляду адміністративної справи та за для збереження існуючого становища та можливих незворотних наслідків при скасуванні оскаржуваного розпорядження, для захисту прав позивача суд вважає за доцільне зупинити дію розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №1043/од-2021 від 20.10.2021 "Про анулювання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" (код ЄДРПОУ 38201528) на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, яке належить до об`єктів третьої групи".

Суд звертає увагу на положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України в якій зазначено, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 150-154, 156, 243, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №1043/од-2021 від 20.10.2021 "Про анулювання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" (код ЄДРПОУ 38201528) на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, яке належить до об`єктів третьої групи" - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/14901/21.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН": код ЄДРПОУ 38201528.

Відповідач: Одеська обласна державна адміністрація: код ЄДРПОУ 00022585.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Г.В. Костенко