Ухвала суду № 101032536, 11.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у частині

11 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/10955/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /далі – позивач, ОСОБА_1 / звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви від 06 жовтня 2021 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області /далі – відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області/ про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 щодо отримання інформації по розрахунку коефіцієнта заробітної плати за період роботи на державній службі з вересня 1982 року по вересень 1987 року (60 місяців) згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09 липня 2003 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести розрахунок коефіцієнта заробітної плати за період роботи на державній службі підряд з вересня 1982 року по вересень 1987 року (60 місяців), як варіант для можливого подальшого застосування, та надати такий розрахунок коефіцієнта заробітної плати в письмові формі ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області донарахувати до загального стажу роботи стаж навчання в Дніпропетровському гірничому інституті з 1967 по 1972 року та ВПШ при ЦК КПУ з 1980 року по 1982 року згідно із записами в трудовій книжці, а не по даті видачі дипломів - всього 4 місяці 17 днів, а також 35 днів до 04 жовтня 1972 року відпустки, всього - 05 місяців 22 дня;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати пенсію з 01 жовтня 2017 року із застосуванням коефіцієнту стажу 0,0443 (загальний стаж роботи 44,4 роки), а також при розрахунку коефіцієнта заробітної плати з 01 жовтня 2017 року включити заробітну плату за листопад 2008 року в сумі 20307,00 грн та врахувати матеріальну допомогу за 2006-2008 роки (24 місяці) в сумі 5654,40 грн, із розрахунку коефіцієнта заробітної плати виключити період роботи з 01 вересня 2000 року по 31 жовтня 2008 року, а також перерахувати пенсію з 01 жовтня 2017 року та виплатити недоплату (різницю);

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при призначенні первинної пенсії за 24 місяці роботи з листопада 2008 року в сумі 20307,00 грн та матеріальну допомогу за 24 місяці роботи з 2006 року по 2008 рік в сумі 5654,40 грн та виплатити недоплату (різницю) в сумі 103191,00 грн (973,50 грн за місяць х 106 місяців) /а.с. 52-58 т.1/.

Позов обґрунтований тим, що позивач перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію з 23 листопада 2008 року. 18 березня 2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про проведення розрахунку коефіцієнта заробітної плати за період роботи на державній службі з вересня 1982 року по вересень 1987 року (60 місяців) згідно із частиною першою статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №3300-2432/З-02/8-1600/21 від 16 квітня 2021 року позивачу повідомлено, що в ході перевірки доцільності розрахунку пенсії визначено, що в результаті врахування сум заробітку з 01 жовтня 1982 року по 30 вересня 1987 року та з 01 вересня 2000 року по 31 жовтня 2008 року коефіцієнт заробітку зменшується до 2,09525, а тому такий розрахунок пенсії є недоцільним та призводить до зменшення розміру пенсійних виплат. Відповідачем протиправно враховано період з 01 вересня 2000 року по 31 жовтня 2000 року, де заробітна плата була найгіршою. При призначенні йому пенсії в 2008 році та з 01 жовтня 2017 року взято до розрахунку заробітну плату за останні 24 календарні місяці його роботи на державній службі, а не 60 місяців роботи, які є більш вигідними для нього, внаслідок чого порушено його право вибору варіанту розрахунку коефіцієнта заробітної плати відповідно до Законів України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 09 липня 2003 року та “Про державну службу” №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року. Крім того, при призначенні первинної пенсії відповідачем протиправно не враховано заробітну плату за листопад 2008 року у сумі 20307,00 грн та матеріальну допомогу у сумі 5654,40 грн. Первинна пенсія позивачу мала становити 3529,50 грн/ міс, а недоплата пенсії з листопада 2008 року по 2016 рік становить 82747,00 грн. Розрахунок позивачу коефіцієнта заробітної плати з 01 жовтня 2017 року проведений відповідачем з порушеннями положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 09 липня 2003 року, оскільки включено без його згоди несприятливий для позивача період його роботи з 01 вересня 2000 року по 31 жовтня 2008 року (без врахування листопада 2008 року, де коефіцієнт заробітної плати становить 5,6). Крім того, до загального стажу роботи не враховано 5 місяців 22 дні ( періоду навчання на стаціонарі в ВУЗ та ВПШ при КП КПУ (4 місяці 17 днів) та відпустку за навчання з 01 вересня 1971 року по 29 серпня 1972 року).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження), витребувано докази.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі /а.с. 103 т. 1/, в обґрунтування якого зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 від 06 жовтня 2021 року містить тотожні вимоги, що були предметом розгляду в межах судових справ №440/5048/19 та №440/6322/20, а саме: позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області донарахувати до загального стажу роботи стаж навчання в Дніпропетровському гірничому інституті з 1967 по 1972 року та ВПШ при ЦК КПУ з 1980 року по 1982 року згідно із записами в трудовій книжці, а не по даті видачі дипломів - всього 4 місяці 17 днів, а також 35 днів до 04 жовтня 1972 року відпустки, всього - 05 місяців 22 дня; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати пенсію з 01 жовтня 2017 року із застосуванням коефіцієнту стажу 0,0443 (загальний стаж роботи 44,4 роки), а також при розрахунку коефіцієнта заробітної плати з 01 жовтня 2017 року включити заробітну плату за листопад 2008 року в сумі 20307,00 грн та врахувати матеріальну допомогу за 2006-2008 роки (24 місяці) в сумі 5654,40 грн, із розрахунку коефіцієнта заробітної плати виключити період роботи з 01 вересня 2000 року по 31 жовтня 2008 року, а також перерахувати пенсію з 01 жовтня 2017 року та виплатити недоплату (різницю);

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при призначенні первинної пенсії за 24 місяці роботи з листопада 2008 року в сумі 20307,00 грн та матеріальну допомогу за 24 місяці роботи з 2006 року по 2008 рік в сумі 5654,40 грн та виплатити недоплату (різницю) в сумі 103191,00 грн (973,50 грн за місяць х 106 місяців).

Також відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 105-111 т.1/ зазначив, що на підставі заяви від 24 листопада 2008 року №854 позивачу з 23 листопада 2008 року призначена пенсії за віком в порядку та на умовах, визначених Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням стажу 40 років 04 місяці 01 день, коефіцієнт стажу склав 0,40333, а з урахуванням кратності 1,35 - 054450 та заробітної плати за 159 місяців за періоди з 01 листопада 1988 року по 26 червня 1991 року згідно довідки Головного управління житлово-комунального господарства №03-01/2349 від 28 жовтня 2008 року, з 26 червня 1991 року по 31 жовтня 1993 року згідно довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради №144 від 08 вересня 2008 року та з 07 вересня 2000 року по 22 листопада 2008 року відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу. У бланку заяви від 24 листопада 2008 року позивачем не вказано період заробітної плати, яка за його бажанням підлягає включенню при оптимізації, а підкреслено «автоматичним способом». При оптимізації заробітної плати включено період з 01 листопада 2001 року по 31 жовтня 2005 року (48 місяців) та індивідуальний коефіцієнт заробітної плати було встановлено 2,22443. За таких умов розмір пенсії з 23 листопада 2008 року склав 1532,51 грн, в тому числі 1450,91 грн (розмір пенсії за віком (1197,91 грн*2,22443 * 0,54450); 81,60 грн – доплата за 15 років понаднормового стажу (544 грн* 15%). На підставі заяви позивача від 24 листопада 2008 року №585 позивача переведено на пенсію за віком відповідно до положень Закону України “Про державну службу” із урахуванням стажу державної служби тривалістю 26 років 09 місяців 01 день та середньомісячного заробітку для обчислення пенсії 2840,27 грн згідно довідки Полтавської обласної державної адміністрації №01-12/1221 від 24 листопада 2008 року. За таких умов розмір призначеної позивачу пенсії з 24 листопада 2008 року склав 2556,24 грн (2840,27 грн *90%). З 01 жовтня 2017 року позивача переведено на пенсію за віком за матеріалами пенсійної справи, без додаткового звернення, відповідно до положень пункту 4-7 розділу ХV Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у зв`язку із доцільністю. Для визначення розміру пенсії взято загальний страховий стаж тривалістю 40 років 03 місяці 09 днів (по 31 жовтня 2008 року), коефіцієнт стажу – 0,40250, та заробітну плату враховано за 158 місяців з 01 листопада 1988 року по 31 жовтня 1993 року згідно довідок та з 07 вересня 2000 року по 31 жовтня 2008 року за даними персоніфікованого обліку (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації – 2,20457). Стаж та заробітну плату обчислено по місяць, що передує місяцю звернення за первинним призначенням пенсії, тобто по 31 жовтня 2008 року. За таких умов розмір пенсії з 01 жовтня 2017 року, обчислений відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, становить 3558,10 грн (3340,30 грн – розмір пенсії за віком (3764,40 грн * 2,20457 * 0,40250), та 217,80 грн – доплата за 15 років понаднормового стажу (1452 грн * 15%). З 01 квітня 2018 року тривалість загального стажу позивача склала 43 роки 00 місяців 22 дні, коефіцієнт стажу – 0,43000, та при проведенні перерахунку пенсії з 01 листопада 2018 року індивідуальний коефіцієнт заробітної плати позивача після оптимізації склав 2,20624. З 01 жовтня 2019 року на підставі заяви позивача також врахований період його роботи з 15 вересня 1966 року по 20 серпня 1967 року, після чого тривалість страхового стажу позивача склала 43 роки 11 місяців 28 днів, коефіцієнт стажу – 0,43917, а також враховано заробітну плату за періоди з 01 листопада 1988 року по 31 жовтня 1993 року та з 01 вересня 2000 року по 31 жовтня 2008 року, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати позивача - 2,21034. Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою від 18 березня 2021 року про проведення розрахунку коефіцієнта заробітної плати за період роботи на державній службі з вересня 1982 року по вересень 1987 року (60 місяців) згідно із частиною першою статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №3300-2432/З-02/8-1600/21 від 16 квітня 2021 року позивачу повідомлено, що в ході перевірки доцільності розрахунку пенсії визначено, що в результаті врахування сум заробітку з 01 жовтня 1982 року по 30 вересня 1987 року та з 01 вересня 2000 року по 31 жовтня 2008 року коефіцієнт заробітку зменшується до 2,09525, а тому такий розрахунок пенсії є недоцільним та призводить до зменшення розміру пенсійних виплат. Таким чином, оптимальним залишається період з 01 листопада 1988 року по 31 жовтня 1993 року та з 01 вересня 2000 року по 31 жовтня 2008 року, який і враховано при обчисленні пенсії позивачу. Оскільки матеріальні допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань та індексація не входять до структури заробітної плати державних службовців, відсутні підстави для врахування таких виплат при призначенні пенсії. В період з 24 листопада 2008 року по 30 вересня 2017 року пенсія позивачу виплачувалась відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням заробітної плати, зазначеної у довідці Управління містобудування та архітектури Полтавської обласної державної адміністрації №01-12/12-21 від 24 листопада 2008 року щодо його заробітної плати за період з 01 листопада 2006 року по 31 жовтня 2008 року. Оскільки записи в трудовій книжці про періоди навчання в 1967 -1972 роках в Дніпропетровському гірничому інституті та в 1980-1982 роках у Вищій партійній школі містять розбіжності між датами закінчення навчання та наказами про відрахування з навчальних закладів , а також відомостями в копіях дипломів про навчання, до страхового стажу позивача зараховані періоди навчання в зазначених навчальних закладах на підставі дипломів. Враховуючи викладене, позовні вимоги у цій справі є безпідставними та необґрунтованими.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог, суд виходить з такого.

Документами, наявними у матеріалах справи, що розглядається, а також постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі №440/4058/19 /а.с. 36-40 т.1, 100-108 т.2/ встановлено обставини справи, які відповідно до положень частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, а саме:

Протоколом пенсійного органу від 28 листопада 2008 року /а.с. 113 т.1/ ОСОБА_1 на підставі його заяви від 24 листопада 2008 року /а.с. 117 т.1/ з 23 листопада 2008 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09 липня 2003 року № 1058-IV /далі – Закон № 1058-IV/. При цьому врахований загальний стаж позивача – 40 років 04 місяці 01 день, коефіцієнт стажу - 0,40333, коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 1,35 – 0,54450. Загальний розмір пенсії 23 листопада 2008 року склав 1532,51 грн, в тому числі 1450,91 грн - розмір пенсії за віком; 81,60 грн – доплата за 15 років понаднормового стажу.

Протоколом пенсійного органу від 28 листопада 2008 року /а.с. 115-116 т.1/ виплата пенсії ОСОБА_1 по шифру “101” (Закон № 1058-IV) припинена та з 24 листопада 2008 року на підставі його заяви від 24 листопада 2008 року /а.с.118 т.1/ ОСОБА_1 призначена пенсія за віком відповідно до положень Закону України “Про державну службу” від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ у розмірі 90 відсотків заробітної плати державного службовця у сумі 2840,27 /а.с. 153 т.1/; враховано загальний стаж позивача – 40 років 04 місяці 01 день, з яких 26 років 9 місяців 01 день – державна служба. Загальний розмір пенсії 24 листопада 2008 року склав 2556,24 грн.

У подальшому проводився перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням ним роботи з 01 жовтня 2011 року /а.с. 14 т.2/ та з 01 грудня 2013 року /а.с. 17 т.2/.

11 жовтня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій” /далі – Закон № 2148-VІІІ в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин/.

Законом № 2148-VІІІ Розділ XV “Прикінцеві положення” Закону № 1058-IV доповнено пунктом 4-7 наступного змісту: “4-7. Особам, пенсії/щомісячне довічне грошове утримання яким призначені відповідно до законів України “Про Кабінет Міністрів України”, “Про державну службу”, “Про Національний банк України”, “Про дипломатичну службу”, “Про службу в органах місцевого самоврядування”, “Про прокуратуру”, “Про статус народного депутата України”, “Про судоустрій і статус суддів”, “Про судову експертизу”, “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, “Про наукову і науково-технічну діяльність”, “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів”, Митного кодексу України, Податкового кодексу України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України, розмір яких з урахуванням перерахунку, передбаченого пунктом 4-3 цього розділу, розрахований за нормами цього Закону, буде більший, проводиться автоматичне, без їхнього звернення, переведення пенсії на умовах, передбачених цим Законом, за матеріалами пенсійних справ.

Особи, пенсію яким переведено на пенсію на умовах цього Закону, у будь-який час можуть звернутися до органів Пенсійного фонду для переведення на пенсію/щомісячне довічне грошове утримання за нормами законів України “Про Кабінет Міністрів України”, “Про державну службу”, “Про Національний банк України”, “Про дипломатичну службу”, “Про службу в органах місцевого самоврядування”, “Про прокуратуру”, “Про статус народного депутата України”, “Про судоустрій і статус суддів”, “Про судову експертизу”, “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, “Про наукову і науково-технічну діяльність”, “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів”, Митного кодексу України, Податкового кодексу України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України із встановленням розміру пенсії, отримуваного до такого переведення, з 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому надійшла така заява”.

Розпорядженням пенсійного органу від 26 жовтня 2017 року /а.с. 23-29 т.2/ ОСОБА_1 припинена виплата пенсії за шифром “130”, що призначена на умовах та в порядку Закону України “Про державну службу”, та з 01 жовтня 2017 року ОСОБА_1 переведено на пенсію за віком відповідно до положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про проведення перерахунку його пенсії відповідно до частини четвертої статті 42 Закону № 1058-IV (по стажу).

09 листопада 2018 року ОСОБА_1 пенсійним органом проведений перерахунок пенсії за віком з 01 квітня 2018 року відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та при перерахунку пенсії врахований страховий стаж 43 роки 00 місяців 22 дні /а.с.36-37, 41-44 т.2/.

ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою від 30 вересня 2019 року про перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною страхового стажу, набутого до 01 квітня 2004 року, а саме: за 1966-1967 роки.

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою, в якій просив перерахувати (перепризначити) первинну пенсію в 2008 році, як державному службовцю, не за 24 місяці роботи перед пенсією, а за 60 місяців роботи на державній службі поспіль; до розрахунку середньої заробітної плати запровадити індексацію заробітної плати, матеріальну допомогу та заміну 10% трудового стажу на найбільш вигідні; для розрахунку теперішньої пенсії з 01.10.2017 та з 01.03.2019 запровадити коефіцієнт заробітної плати – 2,22443, стажу – 0,443; донараховати стаж роботи на шахті 11 місяців і 5 днів та стаж при навчанні в ВУЗі та ВПШ по трудовій книжці, а не по даті видачі дипломів; донарахувати та виплатити різницю (недоплату) теперішньої пенсії.

До заяви ОСОБА_1 у черговий раз долучена довідка від 15 березня 2018 року № 19 “Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії” за період з червня 1991 року по жовтень 1993 року, яка видана виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

Листом від 18 жовтня 2019 року за № 5237/3-02 ГУ ПФУ в Полтавській області повідомило ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для задоволення вимог його заяви.

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 проведений перерахунок пенсії за віком з 01 грудня 2019 року у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму та для розрахунку пенсії враховано його страховий стаж - 43 роки 11 місяців 28 днів /а.с. 49-54 т.2/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №440/6322/20, що набрало законної сили 11 лютого 2021 року /а.с. 83-88 т.1, 122-132 т.2/, встановлено обставини справи, які відповідно до положень частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, а саме:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у здійсненні перерахунку (перепризначення) пенсії відповідно до заяв від 07 листопада 2019 року; зобов`язання провести перерахунок розміру пенсії, призначеної у 2008 році як державному службовцю, за період роботи в Обласному управлінні житлово-комунального господарства з листопада 1988 року по червень 1991 року та Полтавському міськвиконкомі з червня 1991 року по жовтень 1993 року (60 місяців) із застосуванням показника 90% середньої заробітної плати, встановленої у 2008 році, згідно положень Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року, включивши в суму середньої заробітної плати для обчислення пенсії індексацію заробітної плати та матеріальні допомоги на оздоровлення і на вирішення соціально-побутових питань відповідно до стажу роботи та законодавства, діючого станом на момент призначення пенсії як державному службовцю, починаючи з листопада 2008 року; зобов`язання провести перерахунок середньої заробітної плати із розрахунку заміни 10% трудового стажу (6 місяців із 60 міс) роботи, на більш вигідний, а саме: замість січня, лютого, березня 1989 року, січня 1993 року, а також червня, липня 1991 року до розрахунку середньої заробітної плати застосувати: квітень 1988 року, січень 1993 року, серпень 1999 року, січень, лютий, березень, квітень 2000 року із застосуванням загального стажу роботи 44,4 роки (понаднормовий стаж - 19,3 роки), та здійснити перерахунок (перепризначення) пенсії з дати призначення пенсії в 2008 році як державному службовцю; зобов`язання зарахувати до загального страхового стажу період роботи на шахті з 1966 року по 1967 рік - 11 місяців і 5 днів та період навчання у ВУЗі з 1967 року по 1972 рік та ВПШ при ЦК КПУ з 1980 року по 1982 року згідно з записами трудової книжки, а не по даті видачі дипломів - всього 1 рік 3 місяці, та перерахувати пенсію за періоди з 01 жовтня 2017 року та з 01 березня 2019 року із застосуванням коефіцієнтів заробітної плати - 2,22443 та стажу 0,443, нарахувати та виплатити недоплату (різницю) по теперішній час (всього понад 11000,00 гривень); стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області сум індексації пенсії в розмірі 6426,00 грн (при рівні інфляції 3%) та різниці (недоплати) з 01 жовтня 2017 року по 01 листопада 2019 року в розмірі 5755,00 грн.

В обґрунтування вимог вказаного адміністративного позову від 03 січня 2020 року ОСОБА_1 /а.с. 76-90 т.2/ зазначав про те, що перебуваючи на пенсії як держслужбовець він недоотримував необхідну та зароблену пенсію з 23 листопада 2008 року згідно із Законом України “Про державну службу”, у зв`язку з чим він звернувся із заявою до пенсійного органу з проханням провести перерахунок пенсії відповідно до Закону України “Про державну службу” із розрахунку середньої заробітної плати (сукупного доходу), що діяв на момент призначення пенсії, зокрема за 24 місяці роботи в Полтавському міськвиконкому із застосуванням показника 90% середньої заробітної плати при призначенні пенсії в 2008 році. Листом Полтавського ОУ ПФУ Полтавської області № 614/3-14/2 від 13 вересня 2018 року йому повідомлено про те, що перерахунок пенсії, виходячи із 90% суми заробітної плати за 24 місяці, не передбачений чинним пенсійним законодавством. З цим ОСОБА_1 був згодний, а тому просив зробити перерахунок його пенсії із середньої заробітної плати (сукупного доходу) за 60 місяців роботи в облжилкомунуправлінні з листопада 1988 року по червень 1991 року та в Полтавському міськвиконкомі з червня 1991 року по жовтень 1993 року із застосуванням показника 90% середньої заробітної плати, що застосовувалась при призначенні пенсії у 2008 році. Крім того, просив застосувати заміну 10% трудового стажу (6 місяців із 60 місяців), а саме: замість 1989 рік – січень, лютий, березень, 1991 рік – червень, липень, 1993 рік – січень, до розрахунку взяти: 1988 рік – квітень, 1999 рік – серпень, 2000 рік – січень, лютий, березень, квітень. Також він звертався до відповідача з проханням провести перерахунок його пенсії державного службовця, включивши до обрахунку її розміру такі складові його заробітку як: індексацію заробітної плати, матеріальні допомоги на оздоровлення і на вирішення соціально-побутових питань. При розрахунку пенсії з 01 жовтня 2017 року відповідачем не враховано до стажу 4 роки: 2 роки 9 місяців роботи в Держархіві з 2008 року по 2011 рік, стаж первинної роботи після закінчення школи на шахті – 11 місяців та 5 днів, а навчання в ВУЗі на стаціонарній формі навчання з 01 вересня 1967 року по 01 вересня 1972 року та в ВПШ при ЦК КПУ враховано не по записах в трудовій книжці, а по даті видачі дипломів. ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявами про перерахунок первинної пенсії з 2008 році, як державному службовцю, з урахуванням заробітку не за 24 місяці роботи перед пенсією, а за 60 місяців роботи на державній службі поспіль; до розрахунку середньої заробітної плати запровадити індексацію заробітної плати, матеріальну допомогу та заміну 10% трудового стажу на найбільш вигідні; для розрахунку теперішньої пенсії з 01 жовтня 2017 року та з 01 березня 2019 року запровадити коефіцієнт заробітної плати – 2,22443, стажу – 0,443; донараховати стаж роботи на шахті 11 місяців і 5 днів та стаж при навчанні в ВУЗі та ВПШ по трудовій книжці, а не по даті видачі дипломів; донараховати та виплатити різницю (недоплату) по теперішньої пенсії.

Відмову пенсійного органу, викладену в листі від 18 жовтня 2019 року № 5237/3-02, ОСОБА_1 вважав протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року у справі №440/5048/19 /а.с.79-82 т.1, 92-98 т.2/, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року /а.с.89-93 т.1, 100-108 т.2/, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок розміру пенсії, призначеної у 2008 році як державному службовцю, за період роботи в Обласному управлінні житлово-комунального господарства з листопада 1988 року по червень 1991 року та Полтавському міськвиконкомі з червня 1991 року по жовтень 1993 року (60 місяців) із застосуванням показника 90% середньої заробітної плати, встановленої у 2008 році згідно положень Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року, включивши в суму середньої заробітної плати для обчислення пенсії індексацію заробітної плати та матеріальні допомоги на оздоровлення і на вирішення соціально-побутових питань відповідно до стажу роботи та законодавства, діючого станом на момент призначення пенсії як державному службовцю, починаючи з листопада 2008 року, та про зобов`язання провести перерахунок середньої заробітної плати із розрахунку заміни 10% трудового стажу (6 місяців із 60 міс) роботи, на більш вигідний, а саме: замість січня, лютого, березня 1989 року, січня 1993 року, а також червня, липня 1991 року до розрахунку середньої заробітної плати застосувати: квітень 1988 року, січень 1993 року, серпень 1999 року, січень, лютий, березень, квітень 2000 року із застосуванням загального стажу роботи 44,4 роки (понаднормовий стаж - 19,3 роки), та здійснити перерахунок (перепризначення) пенсії з дати призначення пенсії в 2008 році як державному службовцю, залишено без розгляду.

Також вказаним судовим рішенням частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи в Шахті "Бургуста-Зомновська" з 15 вересня 1966 року по 20 серпня 1967 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи в Шахті "Бургуста-Зомновська" з 15 вересня 1966 року по 20 серпня 1967 року та здійснити відповідний перерахунок пенсії з урахуванням такого стажу; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що стаж позивача за період його роботи учнем слюсаря в механічному цеху Шахти “Бургуста-Зомновська” з 15 вересня 1966 року по 20 серпня 1967 року підтверджується записами в трудовій книжці, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими. Натомість, періоди навчання позивача в Дніпропетровському ордені трудового Червоного Прапора гірничого інституту ім. Артема з 01 вересня 1967 року по 12 червня 1972 року та у Вищій партійній школі при ЦК КП України у період з 01 вересня 1980 року по 02 серпня 1982 року враховані відповідачем відповідно до дипломів правомірно. Крім того, виплата суми індексації пенсії не підлягає задоволенню, оскільки ці суми відповідачем не нараховані та судовим розглядом не підтверджена правомірність заявленої позивачем вимоги. Залишаючи без розгляду позовні вимоги про зобов`язання провести перерахунок розміру пенсії, призначеної у 2008 році як державному службовцю за період роботи в Обласному управлінні житлово-комунального господарства з листопада 1988 року по червень 1991 року та Полтавському міськвиконкомі з червня 1991 року по жовтень 1993 року (60 місяців) із застосуванням показника 90% середньої заробітної плати, встановленої у 2008 році, згідно положень Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року, включивши в суму середньої заробітної плати для обчислення пенсії індексацію заробітної плати та матеріальні допомоги на оздоровлення і на вирішення соціально-побутових питань відповідно до стажу роботи та законодавства, діючого станом на момент призначення пенсії як державному службовцю, починаючи з листопада 2008 року, та про зобов`язання провести перерахунок середньої заробітної плати із розрахунку заміни 10% трудового стажу (6 місяців із 60 міс) роботи, на більш вигідний, а саме: замість січня, лютого, березня 1989 року, січня 1993 року, а також червня, липня 1991 року до розрахунку середньої заробітної плати застосувати: квітень 1988 року, січень 1993 року, серпень 1999 року, січень, лютий, березень, квітень 2000 року із застосуванням загального стажу роботи 44,4 роки (понаднормовий стаж - 19,3 роки), та здійснити перерахунок (перепризначення) пенсії з дати призначення пенсії в 2008 році як державному службовцю, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду із такими вимогами.

Залишаючи без змін рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року у справі №440/5048/19, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відмовляючи в задоволенні звернень позивача про перерахунок його пенсії державного службовця за період з 24 листопада 2008 року по 01 жовтня 2017 року, у тому числі на підставі довідки № 19 від 15 березня 2018 року , яка видана виконавчим комітетом Полтавської міської ради за період з червня 1991 року по жовтень 1993 року, відповідач обґрунтовано посилався на відсутність правових підстав для проведення перерахунку/обчислення розміру його пенсії за період з 24 листопада 2008 року по 01 жовтня 2017 року за фактом пред`явлення довідки №19 від 15 березня 2018 року, а також на невідповідність змісту означеної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії вимогам до форми і змісту такої довідки, виходячи з вимог законодавства, як на час призначення пенсії державного службовця, так і на час її видання. Також відмовляючи в задоволенні вимог звернень позивача про перерахунок його пенсії державного службовця, призначеної 24 листопада 2008 року, у зв`язку з тим, що після призначення пенсії державного службовця він продовжував займати посади державного службовця та отримувати заробітну плату державного службовця, відповідач обґрунтовано посилався на відсутність правових підстав для проведення перерахунку/обчислення розміру його пенсії за період з 24 листопада 2008 року по 01 жовтня 2017 року за означеним фактом, оскільки з набранням чинності Законом України “Про державну службу” від 10 грудня 2015 року № 889-VIII з 01 травня 2016 року по-іншому врегульовані правовідносини, пов`язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, пенсії яким призначені відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою, в якій просив донарахувати до загального страхового стажу стаж навчання в Дніпропетровському гірничому інституті з 1967 року по 1972 рік та Вищій партійній школі при ЦК КПУ з 1980 року по 1982 року згідно із записами в трудовій книжці, а не по даті видачі дипломів.

Листом ГУ ПФУ в Полтавській області №4229-4064/З-03/8-1600/20 від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 на його звернення повідомлено, що направлення на військові збори після закінчення навчання в інституті не можуть слугувати підставою для зарахування цього періоду до стажу роботи, а тому правові підстави для проведення перерахунку пенсії відсутні.

Також листом ГУ ПФУ в Полтавській області №4272-4210/З-03/8-1600/20 від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 на його звернення щодо пенсійного забезпечення повідомлено, що для визначення розміру його пенсії заробітна плата врахована за період роботи з 01 листопада 1988 року по 31 жовтня 1993 року згідно довідок Головного управління житлово-комунального господарства №03-01/2349 від 28 жовтня 2008 року та Виконавчого комітету Полтавської міської ради №144 від 08 вересня 2008 року та за даними системи персоніфікованого обліку з 07 вересня 2000 року по 31 жовтня 2008 року; всього – 158 місяців, в тому числі 60 місяців до 01 липня 2000 року, при цьому період з 01 листопада 2001 року по 20 листопада 2005року (49 місяців) виключено з розрахунку як невигідний. Коефіцієнт заробітної плати склав 2,21034. На підставі заяви від 30 вересня 2019 року та додатково наданих документів з 01 жовтня 2019 року проведено перерахунок пенсії із врахуванням до страхового стажу періоду роботи з 15 вересня 1966 року по 20 серпня 1967 року. Страховий стаж становить 43 роки 11 місяців 28 днів. Проведення обчислення пенсії із врахуванням заробітної плати за періоди з січня 1979 року по жовтень 1993 року або з червня 1988 року по жовтень 1993 року не вбачається за можливе, оскільки це суперечить нормам статті 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою від 11 серпня 2020 року, в якій просив повідомити як враховуються в сукупний дохід щомісячно матеріальні допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексація заробітної палати.

ОСОБА_1 звернувся до органу пенсійного фонду із заявою від 15 серпня 2020 року, в якій просив перерахувати коефіцієнт заробітної плати з червня 1988 року по жовтень 1993 року за 60 календарних місяців роботи підряд.

ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою від 18 серпня 2020 року, в якій просив перерахувати пенсію з розрахунку коефіцієнта заробітної плати за 60 календарних місяців роботи підряд з червня 1988 року по 27 жовтня 1993 року згідно статті 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. Також просив у загальний заробіток врахувати індексацію заробітної плати та матеріальні допомоги на оздоровлення і на вирішення соціально-побутових питань.

Листом ГУ ПФУ в Полтавській області №4702-4572/З-03/8-1600/20 від 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 на його звернення щодо порядку визначення коефіцієнта заробітної плати повідомлено, що для визначення розміру його пенсії заробітна плата врахована за період роботи з 01 листопада 1988 року по 31 жовтня 1993 року згідно довідок Головного управління житлово-комунального господарства №03-01/2349 від 28 жовтня 2008 року та Виконавчого комітету Полтавської міської ради №144 від 08 вересня 2008 року, в яких зазначена щомісячна заробітна плата без розшифровки за видами виплат та за даними системи персоніфікованого обліку з 07 вересня 2000 року по 31 жовтня 2008 року.

Листом ГУ ПФУ в Полтавській області №4802-4691/З-03/8-1600/20 від 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 на його звернення, які зареєстровано 17 серпня 2020 року за №4691/З-1600-20 та 20 серпня 2020 року за №4788/З-1600-20, повідомлено, що порушені ним питання вже неодноразово розглядалися та листами №4272-4210/З-03/8-1600/20 від 30 липня 2020 року, №4596-4452/З-03/8-1600/20 від 13 серпня 2020 року та №4702-4572/З-03/8-1600/20 від 19 серпня 2020 року були надані вичерпні роз`яснення.

ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою від 02 вересня 2020 року, в якій просив перерахувати теперішній коефіцієнт заробітної плати за листопад 2008 року, в тому числі з урахуванням матеріальної допомоги у сумі 3364,40 грн та перерахувати пенсію з 10 жовтня 2017 року з врахуванням перерахованого коефіцієнту заробітної плати та коефіцієнта стажу - 0,44, а також виплатити неотриману пенсію.

Листом ГУ ПФУ в Полтавській області №5276-5051/З-03/8-1600/20 від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 на його звернення щодо порядку пенсійного забезпечення повідомлено, що для визначення розміру його пенсії заробітна плата врахована за період роботи з 01 листопада 1988 року по 26 червня 1991 року та за даними системи персоніфікованого обліку з 07 вересня 2000 року по 22 листопада 2008 року. При переведенні його на пенсію за віком згідно Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 01 жовтня 2017 року розрахунок страхового стажу та заробітної плати був приведений у відповідність до норм чинного законодавства, а саме: відомості враховані по жовтень 2008 року. З 01 квітня 2018 року проведено перерахунок пенсії відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з урахуванням стажу, набутого після призначення пенсії за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою від 21 вересня 2020 року, в які просив розрахувати коефіцієнт заробітної плати по 4-х варіантах із заміною 10 % (6 місяців) страхового стажу на більш вигідний. Крім того, просив включити до загального страхового стажу стаж навчання в Дніпропетровському гірничому інституті з 1967 року по 1972 рік та Вищій партійній школі при ЦК КПУ з 1980 року по 1982 року згідно із записами в трудовій книжці, а не по даті видачі дипломів.

Листом ГУ ПФУ в Полтавській області №5695-5463/З-03/8-1600/20 від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на його звернення щодо правильності зарахування страхового стажу за періоди навчання та визначення оптимального періоду заробітку повідомлено, що записи в його трудовій книжці про періоди навчання в Дніпропетровському гірничому інституті з 1967 року по 1972 рік та Вищій партійній школі при ЦК КПУ з 1980 року по 1982 року містять розбіжності між датами закінчення навчання та наказами про відрахування з навчальних закладів, а також відомостями в наданих копіях дипломах про навчання, а відтак до страхового стажу зараховані періоди навчання в зазначених навчальних закладах на підставі дипломів. Відповідно до статті 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” із заробітної плати для обчислення йому пенсії виключено період з найнижчим коефіцієнтом з 01 листопада 2001 року по 30 листопада 2005 року тривалістю 49 місяців, що відповідає 10% тривалості страхового стажу, врахованого по 31 жовтня 2008 року (час призначення пенсії).

ОСОБА_1 звернувся до органу пенсійного фонду із заявою від 14 листопада 2020 року, в якій просив повідомити про його загальний страж та перерахувати коефіцієнт заробітної плати за 180 місяців з 01 січня 1979 року по жовтень 1993 року або за 60 місяців державної служби з червня 1988 року по жовтень 1993 року.

У подальшому ОСОБА_1 знову звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви від 04 грудня 2020 року) /а.с.83 т.1, 109-121 т.2/ про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо порушення прав та інтересів ОСОБА_1 щодо права вибору варіанту розрахунку середньої заробітної плати при призначенні первинної пенсії як державному службовцю в листопаді 2008 року згідно Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року за період роботи з червня 1988 року по жовтень 1993 року (60 місяців) із застосуванням показника 90 % середньої заробітної плати, включивши в суму середньої плати для обчислення індексацію заробітної плати та матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально побутових питань, заміну 10 % стажу (із 60 місяців на 6 місяців) з найбільшим заробітком, а саме: замість січня, лютого, березня 1989 року, березня 1992 року, а також червня, липня 1991 року, до розрахунку середньої заробітної плати застосувати: квітень 1988 року, січень 1993 року, серпень 1999 року, січень, лютий, березень, квітень 2000 року; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок первинної пенсії, призначеної в листопаді 2008 року, де в розрахунок середньої заробітної плати врахувати заробіток за листопад 2008 року в сумі 20307,00 грн, різну матеріальну допомогу за 24 місяці, а також заміну 10% страхового стажу на більш вигідний, донарахувати та виплатити різницю (недоплачену пенсію) за період з 2008 року по 2015 рік; 3) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо порушення права ОСОБА_1 на вибір варіанту розрахунку коефіцієнта заробітної плати при призначенні теперішньої пенсії з 01 жовтня 2017 року; 4) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області донарахувати до загального страхового стажу стаж навчання у Дніпропетровському гірничому інституті з 1967 року по 1972 рік та Вищій партійній школі при ЦК КПУ з 1980 року по 1982 року згідно із записами в трудовій книжці, а не по даті видачі дипломів - всього 4 місяці 17 днів, а також 35 днів до 04 жовтня 1972 року відпустки, всього - 05 місяців 22 дня; 5) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати теперішню пенсію із застосуванням загального стажу роботи 44,4 роки та найбільш вигідного коефіцієнту заробітної плати із запропонованих варіантів розрахунку за період з 01 жовтня 2017 року та з 01 березня 2019 року, донарахувати та виплатити недоплачену пенсію (різницю); 6) стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області суми індексації пенсії з 2008 року по 2015 рік за 84 місяці при інфляції 3% в розмірі 6426,00 грн та недоплату до пенсії з 01 жовтня 2017 року по жовтень 2020 року в розмірі 3985,00 грн, всього - 10411,00 грн; 7) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в розрахунок теперішнього коефіцієнта заробітної плати з 01 жовтня 2017 року включити заробітну плату за листопад 2008 року в сумі понад 20300,00 грн (коефіцієнт з/п - 5,6), а також врахувати матеріальну допомогу за 2007-2008 роки в сумі 5654,40 грн, перерахувати пенсію та виплатити недоплату (різницю).

Вказаний позов був обґрунтований ОСОБА_1 тим, що він перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію з 23 листопада 2008 року, проте при призначенні йому пенсії взято до розрахунку заробітну плату за останні 24 календарні місяці його роботи на державній службі, а не 60 місяців роботи, які є більш вигідними для нього, внаслідок чого порушено його право вибору варіанту розрахунку коефіцієнта заробітної плати відповідно до Законів України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 09 липня 2003 року та “Про державну службу” №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року. Крім того, при призначенні первинної пенсії відповідачем протиправно не враховано заробітну плату за листопад 2008 року у сумі 20307,00 грн та матеріальні допомоги за 2007-2008 роки у сумі 5654,40 грн. Розрахунок коефіцієнта заробітної плати з 01 жовтня 2017 року при оптимізації заробітної плати проведений відповідачем з порушеннями положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 09 липня 2003 року, оскільки включено несприятливий для позивача період його роботи з 16 жовтня 2001 року строком 15 днів замість більш сприятливого для нього періоду роботи в 2005 році. Також при розрахунку коефіцієнта заробітної плати з 01 жовтня 2017 року не враховано індексацію заробітної плати та матеріальні допомоги на оздоровлення і на вирішення соціально-побутових питань у загальній сумі 8004,00 грн. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 18 серпня 2020 року про перерахунок пенсії з урахуванням коефіцієнта заробітної плати за 60 місяців роботи з червня 1988 року по 27 жовтня 1993 року з врахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги та стажу роботи 44,4 роки. Листом ГУ ПФУ в Полтавській області №5276-5051/З-03/8-1600/20 від 16 вересня 2020 року відмовлено у проведенні відповідного перерахунку пенсії. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою від 21 вересня 2020 року про перерахунок коефіцієнтів заробітної плати по 4-м варіантам із заміною 10% стажу, за результатами розгляду якої листом ГУ ПФУ в Полтавській області №5695-5463/З-03/8-1600/20 від 07 жовтня 2020 року відмовлено у такому перерахунку. ГУ ПФУ в Полтавській області також протиправно не враховано до стажу 05 місяців 22 дня періоду навчання ОСОБА_1 в Дніпропетровському гірничому інституті та Вищій партійній школі при ЦК Компартії України згідно записів в його трудовій книжці, а не по даті видачі дипломів. Крім того, підлягають стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області суми індексації пенсії з 2008 року по 2015 рік за 84 місяці при інфляції 3% в розмірі 6426,00 грн та недоплати до пенсії з 01 жовтня 2017 року по жовтень 2020 року в розмірі 3985,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №440/6322/20 /а.с.83-88 т.1, 122-132 т.2/, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 99092507), відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у частині позовної вимоги про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області недоплати до пенсії з 02 листопада 2019 року по жовтень 2020 року; клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про закриття провадження у справі задоволено частково та закрито провадження у справі №440/6322/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо порушення прав та інтересів ОСОБА_1 щодо права вибору варіанту розрахунку середньої заробітної плати при призначенні первинної пенсії як державному службовцю в листопаді 2008 року згідно Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року за період роботи з червня 1988 року по жовтень 1993 року (60 місяців) із застосуванням показника 90 % середньої заробітної плати, включивши в суму середньої плати для обчислення індексацію заробітної плати та матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально побутових питань, заміну 10 % стажу (із 60 місяців на 6 місяців) з найбільшим заробітком, а саме: замість січня, лютого, березня 1989 року, березня 1992 року, а також червня, липня 1991 року, до розрахунку середньої заробітної плати застосувати: квітень 1988 року, січень 1993 року, серпень 1999 року, січень, лютий, березень, квітень 2000 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок первинної пенсії, призначеної в листопаді 2008 року, де в розрахунок середньої заробітної плати врахувати заробіток за листопад 2008 року в сумі 20307,00 грн, різну матеріальну допомогу за 24 місяці, а також заміну 10% страхового стажу на більш вигідний, донарахувати та виплатити різницю (недоплачену пенсію) за період з 2008 року по 2015 рік; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо порушення права ОСОБА_1 на вибір варіанту розрахунку коефіцієнта заробітної плати при призначенні теперішньої пенсії з 01 жовтня 2017 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області донарахувати до загального страхового стажу стаж навчання в Дніпропетровському гірничому інституті з 1967 року по 1972 рік та Вищій партійній школі при ЦК КПУ з 1980 року по 1982 року згідно із записами в трудовій книжці, а не по даті видачі дипломів - всього 4 місяці 17 днів, а також 35 днів до 04 жовтня 1972 року відпустки, всього - 05 місяців 22 дня; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати теперішню пенсію із застосуванням загального стажу роботи 44,4 роки та найбільш вигідного коефіцієнту заробітної плати із запропонованих варіантів розрахунку за період з 01 жовтня 2017 року та з 01 березня 2019 року, донарахувати та виплатити недоплачену пенсію (різницю); стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області суми індексації пенсії з 2008 року по 2015 рік за 84 місяці при інфляції 3% в розмірі 6426,00 грн та недоплати до пенсії з 01 жовтня 2017 року по 01 листопада 2019 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в розрахунок теперішнього коефіцієнта заробітної плати з 01 жовтня 2017 року включити заробітну плату за листопад 2008 року в сумі понад 20300,00 грн (коефіцієнт з/п - 5,6), а також врахувати матеріальну допомогу за 2007-2008 роки в сумі 5654,40 грн, перерахувати пенсію та виплатити недоплату (різницю).

Вказане судове рішення стосовно закриття провадження у справі у частині позовних вимог вмотивовано тим, що аналіз змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 03 січня 2020 року у справі №440/5048/19 /а.с. 76-90 т.2/ та позовної заяви ОСОБА_1 від 04 грудня 2020 року у справі №440/6322/20 /а.с. 109-121 т.2/, а також рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року у справі №440/5048/19 /а.с. 92-98 т.2/ та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року /а.с. 100-108 т.2/, дає підстави для висновку, що у справі №440/5048/19 та у справі №440/6322/20 збігаються сторони, а також у вказаних справах предметом доказування є одні й ті самі обставини щодо правомірності призначення позивачу пенсії та врахування при такому призначенні належного розміру його заробітної плати та відповідного коефіцієнту заробітної плати, а також правомірність врахування до страхового стажу позивача періоду його навчання в Дніпропетровському гірничому інституті з 1967 року по 1972 рік та Вищій партійній школі при ЦК КПУ з 1980 року по 1982 року на підставі дипломів, а не на підставі записів в трудовій книжці, тобто предмет позову у справі №440/6322/20 повторює предмет позову у справі №440/5048/19, окрім заявленої у справі №440/6322/20 позовної вимоги про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області недоплати до пенсії з 02 листопада 2019 року по жовтень 2020 року. Суд зауважив, що різне формулювання ОСОБА_1 позовних вимог у справі №440/5048/19 та у справі №440/6322/20 спрямоване лише на уточнення порушеного, на його думку, права та способу захисту такого права, а по суті заявлені позовні вимоги є тотожними. Крім того, суд враховував, що в обґрунтування позовних вимог у справі №440/6322/20 позивачем у позовній заяві зазначено ті ж самі підстави позову, тобто обставини та факти, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги у справі №440/5048/19, а також і первісна і повторна позовні заяви позивача обґрунтовані посиланнями на одні й ті самі норми матеріального права. У повторній позовній заяві від 04 грудня 2020 року позивачем не заявлялись підстави позову, відмінні від підстав позову, зазначених у первісній позовній заяві в межах справи №440/5048/19. Таким чином, суд дійшов висновків, що доводам позивача, зазначеним у позовній заяві в межах справи, що розглядається (№440/6322/20), вже надавалася оцінка судами першої та апеляційної інстанцій під час вирішення спору в межах справи №440/5048/19, а інші доводи у справі № 440/6322/20 позивачем не заявлялись. Крім того, досліджені судом заяви ОСОБА_1 до відповідача та його підрозділів, поданих позивачем після розгляду його первісної позовної заяви від 03 січня 2020 року, та надані відповідачем відповіді на такі заяви стосувалися тих самих спірних правовідносин щодо правомірності призначення позивачу пенсії з урахуванням при такому призначенні належного розміру його заробітної плати та відповідного коефіцієнту заробітної плати, а також правомірності врахування до страхового стажу позивача стажу його навчання в Дніпропетровському гірничому інституті з 1967 року по 1972 рік та Вищій партійній школі при ЦК КПУ з 1980 року по 1982 року на підставі дипломів, а не на підставі записів в трудовій книжці. Також суд взяв до уваги, що предмет позову у цій справі не стосується правовідносин, що мали місце між позивачем та відповідачем після винесення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі №440/5048/19, оскільки позивач у справі №440/6322/20 не оскаржує дії, бездіяльність або рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вчинених (допущених, прийнятих) після 07 лютого 2020 року, зокрема не оскаржує надані відповідачем відповіді у листах №4272-4210/З-03/8-1600/20 від 30 липня 2020 року, №4229-4064/З-03/8-1600/20 від 30 липня 2020 року, №4702-4572/З-03/8-1600/20 від 19 серпня 2020 року, №4802-4691/З-03/8-1600/20 від 25 серпня 2020 року, №5276-5051/З-03/8-1600/20 від 16 вересня 2020 року та №5695-5463/З-03/8-1600/20 від 07 жовтня 2020 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на день звернення до суду із позовом у справі №440/6322/20 були прийняті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі №440/5048/19, які набрали законної сили 13 липня 2020 року, а тому наявними є судові рішення, що набрали законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою від 18 березня 2021 року з урахування заяви від 19 березня 2021 року (вх. 2432/З-1600-21 від 19 березня 2021 року та №2576/З-1600-21 від 23 березня 2021 року) /а.с. 70-71 т.1, 57-66 т.2/, в якій він просив провести розрахунок (щомісячно) коефіцієнта заробітної плати (ні пенсії) за період роботи з вересня 1982 року по вересень (включно) 1987 року (60 місяців). Крім щомісячного розрахунку коефіцієнта заробітної плати просив також надати загальний розмір коефіцієнта заробітної плати за 60 місяців роботи. Підставу проведення такого розрахунку зазначив пункт 1 статті 40 Закону України №1058-IV. Для проведення розрахунку коефіцієнта заробітної плати надав копії довідко про заробітну плату, а саме: №21 від 19 січня 2021 року, № 01/01/10/05/01/01/-06-275 від 07 вересня 2020 року та №04-15-8/3-45 від 28 лютого 2018 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №3300-2432/З-02/8-1600/21 від 16 квітня 2021 року /а.с.72-73 т.1, 67-75 т.2/ ОСОБА_1 повідомлено, що як показала перевірка він перебуває на обліку як одержувач пенсії за віком, призначеної згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09 липня 2003 року. Згідно матеріалів пенсійної справи при розрахунку його пенсії враховано заробітну плату за періоди з 01 листопада 1988 року по 31 жовтня 1993 року та з 01 вересня 2000 року по 31 жовтня 2008 року (коефіцієнт заробітку – 2,21034). З метою визначення оптимального періоду заробітної плати за період стразового стажу до 01 липня 2000 року проведено умовний розрахунок пенсії з урахуванням поданих ним до звернення довідок №21 від 19 січня 2021 року та №04-15-2/З-45 від 28 лютого 2018 року. В ході перевірки доцільності розрахунку пенсії визначено, що в результаті врахування сум заробітку з 01 жовтня 1982 року по 30 вересня 1987 року та з 01 вересня 2000 року по 31 жовтня 2008 року коефіцієнт заробітку зменшується до 2,09525. Виходячи із зазначеного, такий розрахунок пенсії є недоцільним та призводить до зменшення розміру пенсійних виплат. Таким чином, оптимальним залишається період з 01 листопада 1988 року по 31 жовтня 1993 року та з 01 вересня 2000 року по 31 жовтня 2008 року, який врахований при обчисленні пенсії. Тому його пенсія призначена в оптимальному розмірі та згідно вимог чинного законодавства. Крім того, на його прохання направлено розрахунок індивідуального коефіцієнта заробітної плати щомісячно з жовтня 1982 року по вересень 1987 року та умовний розрахунок заробітної плати з врахуванням періодів з 01 жовтня 1982 року по 30 вересня 1987 року та з 01 вересня 2000 року по 31 жовтня 2008 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 804/5759/17 Верховний Суд зазначив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Аналогічні правові висновки викладені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18.

Аналіз змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 03 січня 2020 року у справі №440/5048/19 /а.с. 76-90 т.2/, позовної заяви ОСОБА_1 від 04 грудня 2020 року у справі №440/6322/20 /а.с. 109-121 т.2/ та позовної заяви ОСОБА_1 від 06 жовтня 2021 року /а.с.52-58 т.1/, а також рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року у справі №440/5048/19 /а.с. 92-98 т.2/ та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року /а.с.100-108 т.2/, та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №440/6322/20 /а.с.83-88 т.1, 122-132 т.2/, та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 99092507), дає підстави для висновку, що у справі №440/5048/19, у справі №440/6322/20 та у справі №440/10955/21 (що наразі розглядається) збігаються сторони, а також у вказаних справах предметом доказування є одні й ті самі обставини щодо правомірності призначення позивачу пенсії та врахування при такому призначенні належного розміру його заробітної плати та відповідного коефіцієнту заробітної плати, наявності підстав для перерахунку його пенсії з 01 жовтня 2017 року із застосуванням коефіцієнту стажу 0,0443 (загальний стаж роботи 44,4 роки), для включення заробітної плати за листопад 2008 року в сумі 20307,00 грн та врахування матеріальної допомоги за 2006-2008 роки (24 місяці) в сумі 5654,40 грн при розрахунку коефіцієнта заробітної плати з 01 жовтня 2017 року, для виплати недоплаченої пенсії, а також правомірність врахування до страхового стажу позивача періоду його навчання в Дніпропетровському гірничому інституті з 1967 року по 1972 рік та Вищій партійній школі при ЦК КПУ з 1980 року по 1982 року на підставі дипломів, а не на підставі записів в трудовій книжці, тобто предмет позову у справі №440/10955/21 (що наразі розглядається) частково повторює предмет позову у справах №440/5048/19 та №440/6322/20, тобто позивачем повторно заявлено позовні вимоги про:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області донарахувати до загального стажу роботи стаж навчання в Дніпропетровському гірничому інституті з 1967 по 1972 року та ВПШ при ЦК КПУ з 1980 року по 1982 року згідно із записами в трудовій книжці, а не по даті видачі дипломів - всього 4 місяці 17 днів, а також 35 днів до 04 жовтня 1972 року відпустки, всього - 05 місяців 22 дня;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати пенсію з 01 жовтня 2017 року із застосуванням коефіцієнту стажу 0,0443 (загальний стаж роботи 44,4 роки), а також при розрахунку коефіцієнта заробітної плати з 01 жовтня 2017 року включити заробітну плату за листопад 2008 року в сумі 20307,00 грн та врахувати матеріальну допомогу за 2006-2008 роки (24 місяці) в сумі 5654,40 грн, та виплатити недоплату (різницю);

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при призначенні первинної пенсії за 24 місяці роботи з листопада 2008 року в сумі 20307,00 грн та матеріальну допомогу за 24 місяці роботи з 2006 року по 2008 рік в сумі 5654,40 грн та виплатити недоплату (різницю) в сумі 103191,00 грн (973,50 грн за місяць х 106 місяців).

Суд зауважує, що різне формулювання ОСОБА_1 позовних вимог (у частині, що співпадає) у справах №440/5048/19, №440/6322/20 та у справі №440/10955/21 (що наразі розглядається) спрямоване лише на уточнення порушеного, на його думку, права та способу захисту такого права, а також на повторний розгляд судом відповідних позовних вимог, а по суті заявлені позовні вимоги у вказаній частині є тотожними.

Крім того, суд враховує, що в обґрунтування позовних вимог у справі №440/10955/21 (що наразі розглядається) позивачем у позовній заяві зазначено ті ж самі підстави позову у відповідній частині позовних вимог, тобто обставини та факти, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги у справах №440/5048/19 та №440/6322/20, а також і первісна і повторні позовні заяви позивача обґрунтовані посиланнями на одні й ті самі норми матеріального права. В позовній заяві від 06 жовтня 2021 року в частині позовних вимог, що заявлені ним повторно, позивачем не заявлялись підстави позову, відмінні від підстав позову, зазначених в первісній позовній заяві у відповідних частинах позовних вимог в межах справ №440/5048/19 та №440/6322/20.

Отже, доводам позивача, зазначеним в позовній заяві в межах справи, що розглядається (№440/10955/21), вже надавалася оцінка судами першої та апеляційної інстанцій під час вирішення спорів в межах справ №440/5048/19 та №440/6322/20. Інші доводи у справі №440/10955/21 у відповідній частині позовних вимог позивачем не заявлялись.

Таким чином, станом на день звернення до суду із позовом у справі №440/10955/21 були прийняті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року у справі №440/5048/19, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №440/6322/20 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, які відповідно до положень статті 255 та 325 КАС України набрали законної сили.

Отже, наявними є судові рішення, що набрали законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у відповідній частині позовних вимог.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та закриття провадження у справі №440/10955/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у частині позовних вимог про: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області донарахувати до загального стажу роботи стаж навчання в Дніпропетровському гірничому інституті з 1967 по 1972 року та ВПШ при ЦК КПУ з 1980 року по 1982 року згідно із записами в трудовій книжці, а не по даті видачі дипломів - всього 4 місяці 17 днів, а також 35 днів до 04 жовтня 1972 року відпустки, всього - 05 місяців 22 дня; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати пенсію з 01 жовтня 2017 року із застосуванням коефіцієнту стажу 0,0443 (загальний стаж роботи 44,4 роки), а також при розрахунку коефіцієнта заробітної плати з 01 жовтня 2017 року включити заробітну плату за листопад 2008 року в сумі 20307,00 грн та врахувати матеріальну допомогу за 2006-2008 роки (24 місяці) в сумі 5654,40 грн, та виплатити недоплату (різницю); зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при призначенні первинної пенсії за 24 місяці роботи з листопада 2008 року в сумі 20307,00 грн та матеріальну допомогу за 24 місяці роботи з 2006 року по 2008 рік в сумі 5654,40 грн та виплатити недоплату (різницю) в сумі 103191,00 грн (973,50 грн за місяць х 106 місяців).

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки позивач витрат по сплаті судового збору за подання цього позову не поніс та доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, повторне звернення позивачем з вказаними позовними вимогами не допускається.

Керуючись статтями 238, 239, 241-246, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №440/10955/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) у частині позовних вимог про:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області донарахувати до загального стажу роботи стаж навчання в Дніпропетровському гірничому інституті з 1967 по 1972 року та ВПШ при ЦК КПУ з 1980 року по 1982 року згідно із записами в трудовій книжці, а не по даті видачі дипломів - всього 4 місяці 17 днів, а також 35 днів до 04 жовтня 1972 року відпустки, всього - 05 місяців 22 дня;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати пенсію з 01 жовтня 2017 року із застосуванням коефіцієнту стажу 0,0443 (загальний стаж роботи 44,4 роки), а також при розрахунку коефіцієнта заробітної плати з 01 жовтня 2017 року включити заробітну плату за листопад 2008 року в сумі 20307,00 грн та врахувати матеріальну допомогу за 2006-2008 роки (24 місяці) в сумі 5654,40 грн, та виплатити недоплату (різницю);

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при призначенні первинної пенсії за 24 місяці роботи з листопада 2008 року в сумі 20307,00 грн та матеріальну допомогу за 24 місяці роботи з 2006 року по 2008 рік в сумі 5654,40 грн та виплатити недоплату (різницю) в сумі 103191,00 грн (973,50 грн за місяць х 106 місяців).

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк