Ухвала суду № 101031409, 12.11.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2021 року справа № 340/1693/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Кропивницький заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, які вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про визнання протиправними рішень Кіровоградської обласної прокуратури (далі – Прокуратура) стосовно виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Просить суд скасувати накази від 28 липня 2021 року №376к в частині поновлення на посаді, яка не встановлена рішенням суду, та від 15 вересня 2021 року №412к про звільнення з органів прокуратури.

У судовому засіданні стягувач підтримав вимоги заяви, зазначивши, що рішення суду не виконано.

Просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду в частині оскарження наказу про поновлення на роботі, оскільки вважав, що питання вирішиться в межах процедури виконавчого провадження.

Водночас просив суд зобов`язати Прокуратуру вжити належних заходів щодо виконання рішення суду.

Боржник заперечив щодо задоволення заяви (а.с.90-97).

У судовому засіданні представник Прокуратури пояснила, що стягувач пропустив строк звернення до суду в частині оскарження наказу про поновлення на роботі, а підстави пропуску неповажні.

Стверджувала, що рішення суду виконано, а питання звільнення з органів прокуратури не відноситься до предмету судового контролю за виконанням рішення суду про поновлення на роботі.

04 листопада 2021 року сторони до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви, однак надіслали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності (а.с.136-140).

Відповідно до приписів частини 5 статті 383 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №340/1693/20 ОСОБА_1 поновлено на роботі в Прокуратурі на посаді, прирівняній до посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 01 травня 2020 року (а.с.20-26).

28 липня 2021 року Прокуратура прийняла наказ №376к, яким скасувала наказ прокурора Кіровоградської області від 29 квітня 2020 року №77к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області (а.с.16).

Водночас стягувача поновлено на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 01 травня 2020 року.

ОСОБА_1 ознайомився з наказом 29 липня 2021 року (а.с.16).

Того ж дня надано щорічну відпустку (а.с.18).

Стягувач пояснив, що вимушено використав відпустку, так як Прокуратура не виконала рішення суду.

Виконавче провадження відкрито 15 липня 2021 року (а.с.29).

02 серпня 2021 року стягувач сповістив виконавчу службу, що рішення суду не виконано, так як не поновлено на роботі на рівнозначну посаду у новій структурі юридичної особи боржника (а.с.39).

15 вересня 2021 року Прокуратура прийняла наказ №412к, яким ОСОБА_1 звільнено з органів прокуратури на підставі рішення №56 кадрової комісії №2 від 02 квітня 2020 року (а.с.19).

Стягувач ознайомлений з наказом 21 вересня 2021 року (а.с.19).

Заява в порядку приписів статті 383 КАС України подана до суду 30 вересня 2021 року (а.с.46).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частин 1 та 4 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням суду на користь фізичної особи, становить 3 роки відповідно до приписів частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Про існування наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 дізнався 29 липня 2021 року, а звернувся до суду зі заявою 30 вересня того ж року (а.с.78).

Стягувач оскаржує протиправну бездіяльність боржника, яка полягає у невиконанні рішення суду.

Більше того, в межах 10-денного строку звернувся до виконавчої служби зі заявою про бездіяльність боржника, яка до цього часу не вирішена, а виконавче провадження не закінчено.

Суд зробив висновок, що не поширюється строк звернення до суду щодо триваючої бездіяльності боржника, якщо не завершився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наказом Генерального прокурора від 03 вересня 2020 року №410 юридичну особу «Прокуратура Кіровоградської області» перейменована у «Кіровоградська обласна прокуратура» (а.с.143-145).

23 вересня 2020 року затверджено штатний розпис апарату Прокуратури (а.с.172-175).

Суд поновив ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, яка визначена штатним розписом Прокуратури.

Суд сказав, що посада має бути рівнозначна посаді, яку обіймав у Прокуратурі Кіровоградської області.

Боржник не виконав рішення суду, так як поновив стягувача на посаді у штатному розписі, який не діяв.

Отже, має місце бездіяльність щодо виконання рішення суду.

Тому протиправним є пункт 2 наказу Прокуратури від 28 липня 2021 року №376к.

Що стосується наказу про звільнення з органів прокуратури, то суд зазначає наступне.

Наказ немає жодного юридичного значення, так як не виконано рішення суду про поновлення на роботі.

Більше того, ОСОБА_1 звільнено з посади, на яку не поновлював суд.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині вимог.

Контроль за виконанням рішення суду відповідно до приписів частини 1 статті 382 КАС України здійснює Третій апеляційний адміністративний суд.

Тому суд позбавлений права зобов`язати боржника подати звіт про виконання рішення суду.

Таким чином заяву стягувача належить задовільнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури стосовно виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №340/1693/20.

Визнати протиправним і скасувати пункт 2 наказу Кіровоградської обласної прокуратури від 28 липня 2021 року №376к.

В іншій частині вимог заяви відмовити у задоволенні.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей